Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5780/18 по делу N А41-76276/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-76276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Сомин В.П., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика - Пенцак И.Т., доверенность от 17.08.2017,

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания "Кристалл"

на решение от 29.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 22.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к ООО "Управляющая Компания "Кристалл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" задолженности в размере 1 435 213,43 руб., законной неустойки за период с 16.11.2016 по 22.11.2017 в размере 262 465,30 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 142В-2016 на отпуск питьевой воды, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать холодную воду.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле, июне и июле 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению в полном объеме.

Однако ответчик указанные услуги не оплатил. Задолженность составила 1 803 726,77 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309 -328, 539 -558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг.

Судами установлено, что оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с октября 2016 года по июль 2017 года составляют 1 803 726,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что водоснабжение не отвечает нормативным требованиям законодательства по качеству, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку процедура установления факта предоставления коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, ненадлежащего качества регламентирована Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В рассматриваемом случае уполномоченный представитель истца при осуществлении ответчиком проверки не присутствовал, доказательств надлежащего уведомления истца о дате и времени проводимой ответчиком проверки в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А41-76276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Ворониной Н.О. Хвостова