Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3037/18 по делу N А40-147853/2015

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-147853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 14.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ответчик) о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате платежей за период с 16.07.2009 по 16.07.2013 в размере 2 657 749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 546 руб. 02 коп. за период с 16.07.2009 по 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 594 649 руб., проценты в размере 169 441 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка документам, приобщенным к материалам дела: акт сверки за декабрь 2011 года (подписан в марте 2012 года) и за декабрь 2012 года (подписан в апреле 2013 года) свидетельствуют о признании долга ООО "Ставрополь-Агролизинг", соответственно срок исковой давности к основному должнику не пропущен (иск принят 03.06.2014). Истец полагает, что при соблюдении срока исковой давности по главному требованию автоматически является соблюденным срок исковой давности и по дополнительному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судьба дополнительного требования подчинена судьбе главного требования).

Истец, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание, поскольку считает, что наличие полномочий старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на подписание акта сверки на 31.12.2012 подтверждается тем, что ее полномочия явствуют из обстановки, в которой действовал старший бухгалтер, а также тем, что полномочия входят в круг служебных (трудовых) обязанностей старшего бухгалтера. Истец полагает, что заявление ООО "Ставрополь-Агролизинг" о том, что старший бухгалтер Ермолова И.П. не имеет полномочий на подписание актов сверки - это явное злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено. В ходатайстве ответчик также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-470, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия, порядок расчетов и переход права собственности.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате платежей за поставленный товар в размере 2 657 749 руб.

В подтверждение требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности истцом представлены акты сверки расчетов, как признание долга ответчиком.

За несвоевременную уплату платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 546 руб. 02 коп. за период с 16.07.2009 по 30.10.2013.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора поставленный товар в заявленном размере истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в части требований о взыскании задолженности и процентов за период с 16.07.2009 по 16.07.2010, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем удовлетворили требования АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по уплате платежей за период с 16.07.2011 по 16.07.2013 в размере 1 594 649 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 441 руб. 11 коп. за период с 16.07.2011 по 30.10.2013.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, приведенные со ссылками на акты сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012 как на обстоятельства перерыва срока исковой давности и совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, судами рассмотрены с учетом положений пунктов 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и отклонены, поскольку по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, судами установлено, что указанные акты лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание, не подписаны.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-147853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова