Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-4906/18 по делу N А41-64722/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-64722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хрулев М.С. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика (Администрация городского округа Мытищи МО) - не явился, извещен,

от ответчика (Министерства имущественных отношений МО) - Кайдалова О.С. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика (ГБУЗ МО "Мытищинская городская детская поликлиника N 2") - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Муниципальному образованию городского округа Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Московской Области "Мытищинская городская детская поликлиника N 2",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, ответчик-1), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, ответчик-2), Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области "Мытищинская городская детская поликлиника N 2" (далее - ГБУЗ МО "МГДП N 2", ответчик-3) о взыскании с Администрации за счет казны Муниципального образования городской округ Мытищи задолженности в размере 615 404 руб. 72 коп. за период с 01.02.2014 по 30.12.2014, неустойки в размере 404 262 руб. 90 коп.; с Минмособлимущества задолженности в размере 472 337 руб. 09 коп. за период с 31.12.2014 по 24.09.2015, неустойки в размере 270 594 руб. 57 коп.; с ГБУЗ МО "МГДП N 2" задолженности в размере 708 296 руб. 77 коп. за период с 25.09.2015 по 30.10.2016, неустойки в размере 237 285 руб. 17 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет казны Муниципального образования городской округ Мытищи в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в размере 441 661 руб. 39 коп., неустойка в размере 323 881 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 руб. С Минмособлимущества за счет казны Московской области в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в размере 472 337 руб. 09 коп., неустойка в размере 270 594 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 016 руб. С ГБУЗ МО "МГДП N 2" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в размере 708 296 руб. 77 коп., неустойка в размере 237 285 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минмособлимущество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и неустойки с Минмособлимущество и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении Минмособлимущество, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минмособлимущество поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Администрация и ГБУЗ МО "МГДП N 2" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании договора управления N 2042/04-12 от 23.08.2012 является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город, Мытищи, улица Юбилейная, дом 28.

В соответствии с актом от 29.12.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта по строительству вышеуказанного жилого дома, а также акта приема-передачи нежилых помещений от 28.01.2013, нежилое помещение XIV, расположенное в жилом доме общей площадью 1 614,3 кв.м., распределено в пользу Администрации.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.11.2014 N 1022/45 "О передаче в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Мытищинского муниципального района Московской области" и актом приема-передачи от 31.12.2014 нежилое помещение XIV общей площадью 1 614,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Юбилейная, дом 28 было передано в собственность Московской области. Право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 11 марта 2015 за субъектом Российской Федерации - Московской областью.

Судами также установлено, что в последующем указанное помещение было закреплено собственником за ГБУЗ МО "МГДП N 2" на праве оперативного управления, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 25 сентября 2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны ответчиков не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к образованию задолженности: за период с 01.02.2014 по 30.12.2014 у Администрации в размере 615 404 руб. 72 коп., за период с 31.12.2014 по 24.09.2015 у Минмособлимущество в размере 472 337 руб. 09 коп., за период с 25.09.2015 по 30.10.2016 у ГБУЗ МО "МГДП N 2" в размере 708 296 руб. 77 коп.

Судами установлено, что в период с января 2013 по ноябрь 2016 истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 27.03.2014 N 57/2, от 25.06.2015N 10/2 исходя из площади нежилого помещения.

Истец также заявил о взыскании неустойки: с Администрации за период с 11.03.2014 по 31.10.2017 - в размере 404 262 руб. 90 коп., с Минмособлимущество за период с 11.01.2015 по 31.10.2017 - в размере 270 594 руб. 57 коп., с ГБУЗ МО "МГДП N 2" за период с 11.10.2015 по 31.10.2017 - в размере 237 285 руб. 17 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" в части взыскания задолженности и неустойки, суды руководствовались положениями статей 125, 126, 199, 200, 210, 216, 249, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчиков нести бремя расходов и в лице полномочных органов оплатить расходы управляющей компании по спорному помещению, в результате возникшей просрочки оплатить законную неустойку, уменьшенной судом первой инстанции по отношению к ответчику-1, в связи с пропуском срока исковой давности за период с мая по 31.12.2014.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно возложения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества исключительно на ГБУЗ МО "МГДП N 2", отклоняются судом кассационной инстанции, на основании следующих обстоятельств.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Учитывая, что право оперативного управления у ГБУЗ МО "МГДП N 2" возникло - 25.09.2015, с этого момента указанное учреждение правомерно самостоятельно оплачивает расходы на содержание спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы на то, что в подпункте 2.3.4 пункта 2 договора безвозмездного пользования N 288/5-2013 от 05.03.2013, заключенного с ГБУЗ МО "МГДП N2" предусмотрено, что расходы по содержанию имущества обязана нести поликлиника, правомерно отклонены судами, поскольку ООО "ПИК-Комфорт", не являющееся стороной по договору безвозмездного пользования, не имеет права требовать исполнения.

Доводы Минмособлимущество, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А41-64722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха