Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5674/18 по делу N А41-40383/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-40383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца СОА "ВСК" - Петров М.М. по дов. от 01.01.2018

от ответчика ПАО "Росгосстрах" - Шергина Е.В. по дов. от 16.10.2017

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

СОА "ВСК" (истца)

на постановление от 22 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску СОА "ВСК"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 2 114 руб. 44 коп., неустойки в размере 120 000 руб. и далее по день фактического исполнения.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 114 руб. 44 коп. и неустойки в размере 120 000 руб. и далее по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2013 были причинены повреждения автомобилю марки "Ниссан", застрахованному истцом, тогда как согласно административным материалам, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Бмв", ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0632284520 у ответчика. Во исполнение принятых на себя обязательств перед потерпевшим, истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 31 279 руб. 94 коп. Выплата произведена на основании страхового акта и счета на оплату ремонта от 24.02.2014. После чего, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 28 677 руб. 84 коп., поэтому невозмещенным остался ущерб в размере 2 114 руб. 44 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 114 руб. 44 коп. страхового возмещения и 120 000 руб. неустойки за период с 22.05.2014 по 01.10.2017, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 2 114 руб. 44 коп. страхового возмещения и 2 114 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера заявленной неустойки в отсутствие возражений ответчика.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца по основному долгу сторонами не обжалуется, возражения кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании всей суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом представлен расчет суммы, произведенный на основании нормы статей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

По мнению суда первой инстанции, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 120 000 руб. Поскольку при рассмотрении настоящего дела с ответчика взыскана неустойка в размере 120 000 руб., требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению. Требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб. за период с 22.05.2014 по день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции как о возможности взыскания всей суммы заявленной неустойки в размере 120 000 руб., так и о том, что со стороны ответчика возражения относительно неустойки не поступали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт. На основании данного акта страховщик в установленный законом срок возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что истцом не оспаривается, а до 17.03.2017 никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты истцом не заявлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По причине чего, суд апелляционной инстанции, оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы невыплаченного ответчиком ущерба - 2 114 руб. 44 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 15, 330, 333, 387, 404, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям пунктов 55, 56, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктам 25, 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованном снижение судом апелляционной инстанции размера заявленной неустойки в отсутствие возражений ответчика противоречат вышеуказанным выводам суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А41-40383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Бочарова