Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6814/18 по делу N А40-91077/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-91077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Померанцев А.Е. - лично, паспорт

от истца Бугаков С.В. - Сасыкин В.В., дов. от 19.05.17

от ответчика ООО "Стройпроект" - Платонов А.Ю., дов. от 19.06.17 N 1

от ответчика "СтройИнвест"

от третьего лица Авдеев А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Померанцева Алексея Евгеньевича и Бугакова Сергея Васильевича на решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., на постановление от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Петровой О.О.

по иску Померанцева Алексея Евгеньевича и Бугакова Сергея Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1037739879990), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1167746466095),

третье лицо Авдеев А.В.

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Померанцев А.Е. и Бугаков С.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройпроект" и ООО "СтройИнвест" (далее - ответчики), в котором просили признать недействительными договоры N СП-И-1/16 от 01.06.2016, N СП-И-2/16 от 06.06.2016, N СП-И-3.1/16 от 20.07.2016, N СП-И-3.2/16 от 20.07.2016, N СП-И-11/16 от 15.09.2016, N СП-И-9/16 от 06.10.2016, N СП-И-10/16 от 06.10.2016, N СП-И-16/16 от 27.12.2016.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеев А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Померанцев Алексей Евгеньевич и Бугаков Сергей Васильевич обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - Померанцева Алексея Евгеньевича и Бугакова Сергея Васильевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Померанцев А.Е. и представитель Бугакова С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Стройпроект" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик ООО "СтройИнвест", третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Померанцев А.Е. и Бугаков С.В. являются участниками ООО "Стройпроект" (далее Общество), совместно владеющие 50% в уставном капитале Общества, по 25% каждый.

Генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "СтройИнвест", является Авдеев А.В., который одновременно является руководителем и владельцем 25% доли в уставном капитале ООО "Стройпроект".

В качестве обоснования заявленных требований, истцы ссылались на то, что в ходе общего собрания участников Общества, проведенного 23.03.2017 истцам стала известна информация о заключении Обществом в лице генерального директора Авдеева А.В. как покупателем с ООО "СтройИнвест" в лице зам.генерального директора Девятова Д.В. как с поставщиком договоров N СП-И-1/16 от 01.06.2016, N СП-И-2/16 от 06.06.2016, СП-И-3.1/16 от 20.07.2016, N СП-И-3.2/16 от 20.07.2016, N СП-И-11/16 от 15.09.2016, N СП-И-9/16 от 06.10.2016, N СП-И-10/16 от 06.10.2016, N СП-И-16/16 от 27.12.2016 по условиям которых поставщик обязывался изготовить и передать Технологическое оборудование в обусловленный договором срок для Автоматической противогололедной системы (по различным объектам), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

По мнению истцов, указанные сделки заключены с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не получено одобрение на их заключение не заинтересованными участниками Общества, заключение договоров наносит Обществу ущерб в силу приобретения единицы оборудования по завышенной стоимости, а также лишает Общество возможности получить положительный финансовый результат в рамках договора субподряда (ранее изготовление (сборка и настройка) оборудования осуществлялось Обществом своими силами и приносило стабильный доход, при этом по результатам 2016 года у Общества имеются убытки и причиной их возникновения является, в том числе, заключение заведомо невыгодных оспариваемых договоров).

Кроме того, истцы указывают, что договоры фактически не исполнялись, а

основной целью заключения договоров было искусственное создание условий, при которых участники Общества будут лишены возможности получить дивиденды, или иным способом распорядится полученной Обществом прибылью.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки с учетом состава участников и руководителей ООО "Стройпроект" и ООО "СтройИнвест" - Авдеева А.В. являются сделками с заинтересованностью, однако, в данном случае, нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания их недействительными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установил обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

В опровержение доводов истцов относительно сомнений в реальности исполнения оспариваемых договоров суду представлены соответствующие накладные, а также выписка по счету, согласно которой стоимость переданного оборудования по оспариваемым сделкам была оплачена по факту исполнения обязательств со стороны ООО "СтройИнвест".

Истцами не представлено доказательств приобретения оборудования по оспариваемым договорам по завышенной стоимости, а также с учетом указанной выше прибыли (разницы) то, что указанные договоры лишают Общество получить положительный финансовый результат в рамках договора субподряда, поскольку прибыль имеется и, по сути, никем не оспорена.

Довод о том, что указанное оборудование в случае изготовления его самим Обществом могло бы принести большую прибыль подлежит отклонению, так как не подтвержден достаточными доказательствами.

Из представленных в дело ООО "Стройпроект" штатных расстановок ответчиков следует, что действительно часть работников числятся одновременно сотрудниками и ООО "Стройпроект", и ООО "СтройИнвест", однако, данное обстоятельство не опровергает доводов ответчиков о возможности выполнения оспариваемых договоров трудовыми ресурсами ООО "СтройИнвест".

Кроме того, судами учтено, что заключение договоров подряда с ОАО "МСУ-1", ЗАО фирма "ГЕРА", ООО "Горизонт", ОАО "МИСК", ООО "ЭЛГАД" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" (заказчики) явилось следствием действий Авдеева А.В. в должности генерального директора ООО "Стройпроект", а заключение оспариваемых договоров - необходимостью для надлежащего выполнения условий указанных выше договоров.

Претензий со стороны указанных выше предприятий не поступало.

Из представленных бухгалтерских балансов на 31.12.2016, на 31.03.2017 и на 30.06.2017, отчетов о финансовых результатах за 2016 год и за январь - март 2017 год, следует, что прибыль ООО "Стройпроект" с 2015 года и по состоянию на 30.06.2017 увеличивается, причем на значительную сумму, соответственно, ООО "Стройпроект" ведет нормальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем, довод истцов относительно убыточности оспариваемых договоров, подлежит отклонению.

Как правильно установлено судами, ссылка самих истцов в тексте искового заявления о том, что на Общем собрании истцам стало известно относительно оспариваемых договоров, а также дальнейшая переписка с ответчиком ООО "Стройпроект" (письма от 28.07.2017 N 249) свидетельствуют об отсутствии каких-либо ограничений истцов к документам о деятельности Общества, в том числе к финансовым документам, подтверждающим наличие прибыли, дебиторской и кредиторской задолженностей.

Довод о том, что негативным последствием заключения договоров является, то что истцы могли бы получать еще большую прибыль и как следствие дивиденды по сравнению с тем, что они получали однако не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку как пояснили сами истцы в ходе судебного заседания - Общество, несмотря на то, что действовало с 2010 г., прибыль, и соответственно дивиденды, стало получать только в 2016 г., после заключения вышеуказанных договоров.

При этом, истцы не опровергли довода ответчиков, о том, что подготовительную работу по заключению договоров, позволивших Обществу развиваться и получить контракты провел именно Авдеев А.В.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-91077/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова