Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4047/18 по делу N А40-161596/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-161596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Наши имена" - Мусаев С.Н., по доверенности от 11 сентября 2017 года;

от КБ "Финансовый стандарт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Эткало О.Н., по доверенности от 12 апреля 2018 года;

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наши имена"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Наши имена" о взыскании денежных средств в размере 172 062 039 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Наши имена" (далее - ООО "Наши имена", ответчик) о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1877-22901 в размере 149 836 300 руб., а также 19 767 626 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом и 12 458 113 руб. 33 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Наши имена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 апреля 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Наши имена" (Заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1877-22901.

Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.6. Кредитного договора Истец обязался открыть Ответчику возобновляемую кредитную линию, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Кредит предоставлялся траншами на срок до 29 апреля 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (п. 1.4., 1.5. Кредитного договора).

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету заемщика.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате (п. 6.1. Кредитного договора).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Поскольку данное требование ООО "Наши имена" оставило без удовлетворения, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размера.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в направленной истцом в адрес ответчика корреспонденции содержалась именно досудебная претензия по настоящему делу, а не иные документы.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд необоснованно при взыскании штрафных санкций отказал в применении ст. 333 ГКУ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Наши имена" (Заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1877-22901, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком сумма задолженности не погашена, в связи с чем задолженность по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1877-22901 составила 149 836 300 руб. основного долга.

Доказательств погашения задолженности в какой-либо части, а также контррасчета суммы иска ответчик не представил.

Суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом в размере 19 767 626 руб. 46 коп., а также расчет неустойки на сумму 12 458 113 руб. 33 коп., пришли к выводу о его обоснованности и соответствии условиям кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом перед подачей искового заявления в суд в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты.

Ответчик не представил доказательств, что фактически истцом были направлены и ответчиком получены какие-то иные документы, а не досудебная претензия по настоящему договору.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно при взыскании штрафных санкций не применил ст. 333 ГК РФ, то суд считает его несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения ст. 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, суд кассационной инстанции не вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Более того ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-161596/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова