Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5103/18 по делу N А41-80524/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-80524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Малой Ю.С. (дов. от 09.10.2017 N 2748/1)

от ответчика:

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Занарье-ЖКХ"

на постановление от 24 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску МУП "Серпуховская теплосеть"

к ООО "Занарье-ЖКХ"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (ООО "Занарье-ЖКХ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30 декабря 2011 года N 6-УК (далее - договор) в размере 3 867 800 руб. 12 коп., неустойки в размере 43 125 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 03 октября 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 25 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 24 ноября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции, с учётом положений ст. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований в части суммы неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 65 752 руб. 60 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 25 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 24 ноября 2017 года по дату фактической оплати задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года взысканы с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" долг в размере 3 615 089 руб. 74 коп., неустойка в размере 30 728 руб. 26 коп., а также неустойка с 25 октября 2017 года по день фактической оплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 229 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с МУП "Серпуховская теплосеть" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 113 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-80524/17 отменено. Взысканы с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" задолженность по договору теплоснабжения N 6-УК от 30 декабря 2011 года за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 3 867 800 руб. 12 коп., пени за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года по состоянию на 24 октября 2017 год в размере 65 752 руб. 60 коп., пени за несвоевременную оплату суммы задолженности за июль 2017 года в размере 3 867 800 руб. 12 коп. за каждый день просрочки: - за период с 25 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, - за период с 24 ноября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 555 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между МУП "Сурпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Занарье-ЖКХ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 6-УК, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения (т. 1, л.д. 8-36).

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП "Серпуховская теплосеть" в июле 2017 года поставило ООО "Занарье-ЖКХ" тепловой энергии стоимостью 3 867 800 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции признал, что с принятием Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124)) изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете объема теплопотребления руководствоваться необходимо показаниями приборов учета, а не данными, определенными из нормативов потребления.

Истцом расчет потребления тепловой энергии в спорный период был рассчитан верно.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Занарье-ЖКХ" полученной тепловой энергии в полном объеме представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга.

Апелляционная инстанция установила, что МУП "Серпуховская теплосеть", руководствуясь нормами права, начислило ООО "Занарье-ЖКХ" пени в сумме 65 752 руб. 60 коп. за период с 26 августа 2017 года по 24 октября 2017 года, а также просило взыскать неустойку до даты погашения задолженности (т. 1, л.д. 107).

Апелляционным судом представленный истцом расчет пени и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельным, поскольку названная норма права не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика, так как устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что применительно к рассматриваемому спору актом в соответствии с которым и должна быть рассчитана неустойка, является Федеральный закон от 27 июля 2010 года N ФЗ - 190 "О теплоснабжении", также судом апелляционной инстанции был проверен представленный истцом расчёт пени и признан правильны, следовательно, отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки был правомерным.

Постановлением от 24 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области было отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит, отменить обжалуемое постановление, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 1, 333, п. 1 ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение пп. 10 п. 1 ст. 4, ч. 2, 4, 8 ст. 5, ст. 8, ч. 4 ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на неправильное применение ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N ФЗ - 190 "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N ФЗ - 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 декабря 2011 года N ФЗ - 416 "О водоснабжении и водоотведении".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве, а также возражал в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 24 января 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, об энергоснабжении, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников в многоквартирном доме, о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 - ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80524/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников