Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-9473/17 по делу N А40-132692/2016

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-132692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русский Вино-Водочный Трест" - Черкащенко М.В., доверенность от 09.08.2017 г.,

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Паращенко В.С., доверенность от 19.05.2017 г. N 1368/640

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества "ЮниКредит Банк"

на определение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Русский Вино-Водочный Трест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.12.2017 в суд поступило заявление АО "ЮниКредит Банк", в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Дегтяреву А.Н., организатору торгов АО "Российский Аукционный Дом" и иным лицам совершать действия по организации и проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, в виде обязания конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Дегтярева А.Н. и организатора торгов АО "Российский Аукционный Дом" приостановить реализацию имущества должника, в том числе посредством повторных торгов на электронной торговой площадке АО "Российский Аукционный Дом", в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Дегтяреву А.Н. заключать договоры купли-продажи имущества либо иным способом распоряжаться имуществом, реализуемым на повторных торгах на электронной торговой площадке АО "Российский Аукционный Дом".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года заявление АО "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

АО "Юникредит банк" не согласилось с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора по оспариванию торгов, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий выставил на торги два предмета залога, это 58 и 87 строки в Отчете об оценки N 04/имущ-01-17 от 04.07.2017, которые, по его мнению, являются залогом АО "ЮниКредит Банк", а в указанном отчете залогодержатель указан НРК АКТИВ". При этом в обоснование своего довода заявитель ссылается на свой договор залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ оснований для их принятия.

При этом суд первой и апелляционной инстанции также сделали вывод о том, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность принятия обеспечительных мер в ходе конкурсного производства в отношении действий конкурсного управляющего должника, в т.ч. и в связи с реализацией конкурсным управляющим имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, при разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

В целях обеспечения этого права положениями статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В связи с чем, судебная коллегия признает необоснованным вывод судов об отсутствии возможности применения обеспечительных мер в конкурсном производстве.

Вместе с тем, данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отклоняя доводы АО "ЮниКредит Банк" о необходимости принятии заявленных обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что доказательств отношения АО "Юникредит Банк" к указанным торгам отсутствуют.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценка доводам о незаконности формирования лотов по рассматриваемым торгам, будет дана при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.

Кроме того, запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Судебная коллегия также отмечает, что по общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, все торговые процедуры (в том числе торги в форме публичного предложения) по спорным лотам проведены.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-132692/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова