Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5024/18 по делу N А40-218642/2016

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-218642/16

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: представители не явились

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Успенка" на определение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей С.А. Закутской о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Успенка",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ООО "Всероссийский институт легких сплавов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успенка" (далее - ООО Управляющая компания "Успенка", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 44 373 186 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, исковые требования ООО "Всероссийский институт легких сплавов" удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Управляющая компания "Успенка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 года кассационная жалоба ООО Управляющая компания "Успенка" возвращена, по основаниям пропуска срока на обжалование судебных актов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Управляющая компания "Успенка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить определение суда округа от 30 марта 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО Управляющая компания "Успенка" ссылалось на необоснованные выводы суда, при вынесении определения от 30 марта 2018 года об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, как правомерно указал суд кассационной инстанции, срок подачи жалобы на обжалуемые судебные акты истек 04 сентября 2017 года.

Между тем, ООО "УК "Успенка" обратилось с кассационной жалобой 19 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "УК "Успенка" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку с 13.07.2017 у ООО "УК "Успенка" поменялся генеральный директор Общества, при этом предыдущий генеральный директор не поставил в известность нового директора о наличии судебного спора.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводы заявителя о смене генерального директора Общества не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Более того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, как верно указал суд, полномочный представитель ООО "УК "Успенка" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2017.

Таким образом, ООО "УК "Успенка" было надлежащим образом извещено о принятом постановлении.

Судом предприняты все необходимые меры, связанные с получением ответчиком обжалуемого постановления, заявитель имел достаточно времени на обжалование судебных актов с соблюдением отведенного для этого процессуального срока.

На основании вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УК "Успенка" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также наличие оснований для возвращения кассационной жалобы.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 года по делу N А40-218642/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов