Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3458/18 по делу N А40-101332/2017

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-101332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Царев В.В., доверенность от 16.10.17;

от ответчика - ООО "Строй-Мир" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Строй-Мир"

о взыскании денежных средств по государственному контракту от 09.06.2015 г. N 1515187106202020105010177/332/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ

по встречному иску ООО "Строй-Мир"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Мир" о взыскании неустойки в размере 1 568 062,90 рублей.

ООО "Строй-Мир" было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по окончательному расчету за поставленный товар в размере 41 319 180 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и направить дело в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Строй-Мир" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Строй-Мир" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 09 июня 2015 г. N 1515187106202020105010177/332/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее - Контракт) на поставку (с вводом в эксплуатацию) навигационных знаков Б-24 с установкой и пусконаладочными работами (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 г. Цена Контракта составляет 82 638 361,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно пп. 2.1 и 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом в срок не позднее 25 ноября 2015 г.

Срок исполнения обязательства по Контракту за период с 9 июня 2015 г. по 25 ноября 2015 г. составляет 169 дней.

В обоснование первоначальных исковых требований заявитель указывает, что Поставщик нарушил обязательства по Контракту: по состоянию на 18 декабря 2015 г. товар Заказчику не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту составляет 23 дня.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер неустойки составляет: (82 638 361,00 руб. - 0) x 8,25% x 0,01 x 23 дня = 1 568 062,90 руб.

Между тем, поставщик ООО "Строй-Мир" в свою очередь утверждает, что товар покупателем оплачен не в полном объеме, в связи с чем у покупателя перед поставщиком товара образовалась задолженность в сумме 41 319 180 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Строй-Мир" встречного искового заявления о взыскании задолженности в сумме 41 319 180 руб. 50 коп. в качестве оплаты за поставленный товар.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Строй-Мир" и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, просрочка исполнения обязательств ответчика по контракту в 23 дня была вызвана неисполнением со стороны заказчика встречного обязательства, предусмотренного п. 1.1.3. Контракта по закреплению конкретного военного представительства, в результате чего до 09.09.2015 Поставщик не мог своевременно приступить к исполнению своего обязательства, предусмотренного п. п. 6.1. - 6.3. Контракта.

Заказчиком заключено дополнительное соглашение N 332/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ-1 только 09.09.2015, согласно которому за Поставщиком закреплено 567 ВП МО РФ и которое в соответствии с разделом 6 Контракта отвечало за организацию контроля качества за изготовлением Товара.

До этого срока Поставщик письмами от 17.06.2015 N 26 и от 17.08.2015 N 35 обращался в адрес Начальника управления по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного заказа с просьбой о закреплении за ООО "Строй-Мир" военного представительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением 547 военного представительства МО РФ (исх. 547/75 от 01.02.2016 г.), согласно которому "для выполнения в полном объеме требований Государственных контрактов на поставку Заказчику товара в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, предприятие не могло приступить к изготовлению продукции без закрепленного в установленном порядке военного представительства".

Таким образом, как установлено судами, истцом по первоначальному иску допущена встречная просрочка обязательств по закреплению конкретного военного представительства сроком 93 дня.

Кроме того судами правомерно учтено, что нормативно-техническая документация по Контракту являлась устаревшей (1965 г. выпуска, марки стальных конструкций и материалов к ним не соответствовали требованиям действующих ГОСТов и ТУ, требованиям Контракта).

Несмотря на это, Поставщик разработал рабочую документации марки КМД, содержащую актуальные на 2015 год сырье и материалы и которая, в свою очередь, разработчиком нормативно-технической документации навигационного знака Б-24 - ООО "Проектный институт Ленпроектстальконструкция" была признана соответствующей действующему ГОСТу и ТУ.

В свою очередь, 567 ВП МО РФ, по имеющейся рабочей документации марки КМД необоснованно потребовало от Поставщика (исх. N 567/975 от 30.09.15 г.) внести в соответствии с ГОСТ 2.503-2013. (Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений).

В соответствии с п. 4.7, 3.1.3 - 3.1.5 приложения А, приложения К указанного ГОСТа выпускать извещения об изменениях и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация - держатель подлинников этих документов. Держателем подлинников нормативно-технической документации Заказчика - типового Проекта навигационного знака Б-24 является Управление навигации и океанографии МО РФ (далее - УНиО МО РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставщик, будучи в устной форме уведомленным о требованиях 567 ВП МО РФ внести изменения в нормативно-техническую документацию заказчика обратился в ДГОЗ МО РФ (исх. N 45 от 25.09.15 г.) с мотивированным ходатайством о заключении дополнительного соглашения, которым установить новый сроки поставки товара - до 1 марта 2016 года, однако оно было проигнорировано.

Таким образом, фактически, несмотря на не предусмотренные положением Контракта требования 567 ВП МО РФ, Поставщиком в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту через УНиО МО РФ осуществлено внесение изменений в нормативно-техническую документацию по актуальной по состоянию на 2015 год рабочей документации марки КМД.

В то время, как ни условиями Контракта, ни его дополнительными соглашениями эти обязанности на Поставщика не возлагались.

Требование 567 ВП МО РФ внести изменения в нормативно-техническую документацию Заказчика привело к тому, что несмотря на своевременное (05.11.2015) предъявление Поставщиком товара к технической приемке, в нарушение п. 6.3. Контракта она была начата спустя 35 дней (10.12.2015). Извещения от 05.11.2015 N 3 - 6 о готовности товара к технической приемке были оставлены без рассмотрения.

Таким образом, только 10 декабря 2015 года после прохождения процедуры внесения изменения в нормативно-техническую документацию заказчика и согласования с заказчиком, 547 военным представительством МО РФ, была начата техническая приемка товара на заводе изготовителе ОАО "Продмаш", по результатам которой были выданы удостоверения N 48/2 от 10.12.15. N 48/3 от 15.12.15. N 48/4. 48/5 от 17.12.15, N 48/6 от 22.12.15. N 48/7 от 25.12.15. N 48/8 от 29.12.15.

29.12.2015 на основании вышеуказанных удостоверений 567 ВП МО РФ выдано удостоверение N 4 о соответствии товара условиям Контракта. Каких-либо претензий о несоответствии товара условиям Контракта со стороны указанных военных представительств МО РФ не имелось.

В соответствии с п. п. 11.1. и 11.11. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Учитывая изложенное, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что поставщиком были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В то же время истцом были нарушены обязательства предусмотренные положениями п. п. 1.1.3. 6.1. - 6.3. Контракта по прикреплению военного представительства МО РФ за Поставщиком, осуществлению этим представительством постоянного контроля качества товара в ходе выполнения Контракта, а также обязательства, предусмотренные п. п. 3.2.3., 5.1., 5.2. Контракта о предоставлении Поставщику надлежащей актуальной на 2015 год нормативно-технической документации, по которой должен быть изготовлен Товар.

В результате встречного неисполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по контракту более чем на 3 месяца, ответчиком была допущена просрочка обязательств.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что требование Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Встречный иск удовлетворен обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно п. 4.1. Контракта, цена Контракта составляет 82 638 361 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18% 12 605 851 рублей 68 копеек.

18 июня 2015 года в соответствии с п. 10.8. Контракта Ответчиком по встречному иску платежным поручением N 365 на расчетный счет Истца по встречному иску перечислил аванс в размере 41 319 180 рублей 50 копеек, что составляет 50% от цены Контракта, установленной в пункте 4.1. Контракта.

Истец по встречному иску взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта исполнил, поставив Ответчику по встречному иску товар в полном объеме и качеств) соответствующему условиям Контракта.

Согласно п. 10.3. Контракта оплата за поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, перечень которых указан в п. п. 10.3.1. - 10.3.5. Контракта.

Между тем ответчик по встречному иску окончательную оплату товара не произвел.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 41 319 180 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 41 319 180 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-101332/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников