Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5912/18 по делу N А40-120664/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-120664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гричишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ГУ МЧС России по Волгоградской области: не явка, извещено

от ПАО АКБ Держава: Шелег Ю.В., дов. от 15.03.2016

от ООО "ИНГРИКА": не явка, извещено

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МЧС России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ГУ МЧС России по Волгоградской области (ОГРН: 1043400340356)

к ПАО АКБ Держава (ОГРН: 1027739120199)

третье лицо: ООО "ИНГРИКА" (ОГРН: 1135075000532)

о взыскании 559 724 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Держава" (ПАО) (далее - ответчик) 449 217 руб. по банковской гарантии и 110 507 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, принятым с участием в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО "Ингрика" (далее - третье лицо) и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, третье лицо и истец явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком как гарантом в обеспечение исполнения третьим лицом как принципалом обязательств по заключаемому истцом как бенефициаром государственного контракта N 0329100003016000040-0001402-02 на поставку печного бытового топлива в количестве 38000 кг в срок до 29.09.2016 выдана 05.09.2016 банковская гарантия N БГ-68117/2016 на сумму 449 217 руб. и сроком действия с 05.09.2016 по 01.02.2017.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по контракту истцом 30.11.2016 принято решение N 9545-9-5 об одностороннем отказе от исполнения, которое 10.01.2016 вступило в силу, и в адрес ответчика было направлено требование от 11.01.2017 N 116-9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в размере 449 217 руб.

Письмом от 25.01.2017 N 279 ответчик в удовлетворении Требования платежа по банковской гарантии отказал, ссылаясь на отсутствие расчета суммы, включаемой в Требование по банковской гарантии и превышение размера истребуемой суммы над установленным Государственным контактом за неисполнение обязательства 10% штрафом.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 по делу N А12-8319/2017 и от 28.08.2017 по делу N А12-22324/2017 с третьего лица в пользу истца за неисполнение обязательств по государственному контракту взысканы соответственно пени в размере 151 800 руб. и штраф в размере 55 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.10, 368, 374, 376, 408 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из того, что в нарушение пунктов 1.2., 2.2.1. Банковской гарантии приложенный к Требованию N 116-9 от 11.01.2017 документ под названием "Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии" не является расчетом суммы, включаемой в Требование по Банковской гарантии, поскольку содержит констатацию предельной суммы, на которую выдана Банковская гарантия, но не содержит именно расчета требуемой суммы по Гарантии, а арифметический расчет суммы подлежащей к оплате с отражение периода начисления (начальный/конечный, количества дней просрочки) отсутствует, и из того, что истцом реализовано право на взыскание неустойки в виде пени и в виде штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту в виде взыскания с третьего лица как с лица, виновного в нарушение условий Государственного контракта.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы и исходит из следующего.

Положения ст.ст.368-376 ГК РФ не предусматривают возможность оценки бенефициаром содержания приложенных к требованию документов, установленная Постановлением Правительства N 1005 от 08.11.2013 форма требования платежа по гарантии специальных требований к составлению расчета также не предъявляет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений ст.ст.368-379 ГК РФ, определяющих независимый характер банковской гарантии от основного обязательства, в связи с чем возражения относительно наступления оснований платежа по гарантии и правильности расчета суммы не относятся к перечисленным в ст.ст.374 и 376 ГК РФ обстоятельствам, при которых гарант вправе отказать в выплате денежных средств.

При этом суд округа также учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

При этом суды, оценивая содержание приложенного к требованию платежа расчета как ненадлежащее, не дали оценки доводу истца, основанному на тексте расчета, о пропорциональности суммы требования и исполнения государственного контракта.

Также суд округа считает несостоятельным, противоречащий положениям ст.ст.329, 368 и ст.96 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вывод судов о том, что взыскание в судебном порядке пени за неисполнение принципалом государственного контракта прекращает обязательства по банковской гарантии, а выставленное истцом требование связано с обогащением бенефициара, поскольку из условий гарантии следует, что предметом обеспечения является как исполнение обязательств по контракту, так и уплату пени, в связи с чем само обстоятельство присуждения к уплате суммы пени не влечет за собой полное исполнение обязательств.

Кроме того, из положений ст.329 и 394 ГК РФ не следует, что уплата пени в отсутствие соглашения об ином прекращает исполнение основного обязательства.

В дополнение к изложенному суды, указывая на взыскание пени, не установили обстоятельств, а ответчик и третье лицо не представили доказательств исполнения судебных актов.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

При этом учитывая, что судами расчет неустойки не проверялся, и при этом для принятия решения по делу необходимо исследование дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше установить наличие либо отсутствие обстоятельств уплаты (взыскания) неустойки и штрафа с третьего лица в пользу бенефициара и, оценив предмет обеспечения по гарантии и предъявленного требования применительно к обстоятельствам получения исполнения, а также правильность представленного расчета пени за неисполнение требования платежа по гарантии, принять при правильном применении норм материального права законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-120664/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев