Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5903/18 по делу N А40-196881/2017

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-196881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мешков В.И., доверенность от 09.04.2018 г.,

от заинтересованных лиц: МИФНС России N 50 по г. Москве - Афонина С.Ю., доверенность от 25.05.2017 г., Марченкова В.Ю., доверенность от 05.02.2018 г., УФНС России по г. Москве - Марченкова В.Ю., доверенность от 16.01.2018 г.

рассмотрев 14 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к МИФНС России N 50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 112 от 22.06.2017, и признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 22.08.2017 N 2119/130583.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 года производства в части требований к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 22.08.2017 г. N 2119/130583 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Приказом Банка России от 03.02.2016 N ОД-328 у заявителя отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-25442/16-70-41"Б" ЗАО "Международный акционерный банк", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В отношении ЗАО "Международный акционерный банк" проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 10 месяцев 2016 года, по итогам которой инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении заявителем убытка за 10 месяцев 2016 года в размере 932 359 959 руб., а также неуплате налога на прибыль организаций в размере 156 164 992 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в составе внереализационных доходов по итогам 10 месяцев 2016 года учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 4 182 813 505 руб., в состав внереализационных расходов организации за 10 месяцев 2016 года включены расходы по созданию резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) в размере 4 845 928 544 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Банка, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве в отношении Банка вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2017 N112.

Данное решение было обжаловано в Управление ФНС России по городу Москве. Решением от 22.08.2017 N 2119/130583 Управления ФНС России по городу Москве жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 250, 252, 265, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П пришли к следующим выводам.

Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-328 от 03.02.2016 у Заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.02.2016.

Принимая во внимание то, что положения статьи 292 Кодекса устанавливают в целях налогообложения определять банкам последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период (высвобождение (уменьшение) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) - с отнесением на расходы) посредством "создания резерва вновь" в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, очевидно, что заявленная по данным представленного сводного налогового регистра сумма 4 845 928 544 руб. должна была быть учтена в том же периоде с учетом суммы восстановленных РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли, поскольку налогоплательщик, уже с 03.02.2016 не являясь банком, не имел правовых оснований для применения положений статьи 292 Кодекса.

Факт, что спорная сумма РВПС была создана заявителем до отзыва лицензии не имеет правового значения в силу вышеизложенного, а то обстоятельство, что расходом в целях налогообложения (с учетом ограничений, установленных НК РФ) признается сумма резерва по ссудам, сформированного банками в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, инспекцией не оспаривается, поскольку инспекция не предъявляет претензий к изначальному формированию налогоплательщиком резерва (сформированного до отзыва лицензии).

Следовательно, созданный в проверяемом налоговом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратил свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.

Таким образом, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у налогоплательщика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного резерва (РВПС) на конец налогового (отчетного) периода (31.10.2016) должна быть восстановлена на доходы, т.е. созданный резерв на конец отчетного периода (31.10.2016) должен равняться 0.

Согласно данным регистра налогового учета за 10 месяцев 2016 года, представленного в ходе камеральной проверки, сумма созданного за 10 месяцев 2016 года и неиспользованного РВПС составила 663 115 039 руб. (4 845 923 544 руб. - 4 182 813 505 руб.)

Кроме того, согласно данным регистра налогового учета РВПС по состоянию на 01.01.2016, представленного налогоплательщиком с возражениями на акт камеральной проверки, остаток неиспользованного резерва, перенесенного на 2016 год, составил 1 079 122 542 руб.

Таким образом, установлено, что ЗАО "Международный акционерный банк" при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 10 месяцев 2016 года необоснованно применены положения статьи 292 НК РФ в части не включения в состав внереализационных доходов РВПС, неиспользованного в проверяемом периоде в сумме 663 115 039 руб. (4 845 928 544 руб. - 4 182 813 505 руб.) и необоснованного переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, не использованных в предыдущем налоговом периоде, в сумме 1 079 122 542 руб., что привело к неправомерному отражению убытка за проверяемый период в размере 932 359 959 руб., а также занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 780 824 959 руб. (с учетом убытка прошлых лет, подлежащего переносу на будущие периоды в сумме 29 052 663 руб.) и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 156 164 992 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Как верно указали суды, для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ), из положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности, поэтому с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать) (переносить) РВПС в целях налогообложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории "ухудшения" качества ссуды) перенесения ("амортизации") на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-196881/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников