Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5625/18 по делу N А41-100701/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-100701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СКТК": Бурмистрова М.В., дов. от 01.03.2017

от ООО "ВТКХ": не явка, извещено

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ВТКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018

принятое судьей Гузеевой О.С.,

по иску ООО "СКТК" (ОГРН: 1107746277055)

к ООО "ВТКХ" (ОГРН: 1135072000293)

о взыскании 7 552 097 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОТЕПЛОКАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - ответчик) 7 552 097 руб. 56 коп. долга по договору поставки N 116764 от 21.07.2017 и 235 082 руб. 02 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с ее подачей по истечении срока обжалования и без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения поданной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщённого к материалам дела, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, истец как поставщик на основании и условиях заключенного 21.07.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки товаров N 116764 в период с 21.08.2017 по 31.08.2017 передал, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 11 552 097 руб. 56 коп., задолженность по оплате которого составляет 7 552 097 руб. 56 коп.

На основании условий п.10.6 договора истцом вследствие нарушения ответчиком установленного п.6.1 договора срока начислена нестойка по состоянию на 06.12.2017 в размере 235 082 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст.307, 309-311, 330, 506, 509, 513, 516 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходил из доказанности истцом факта и размера задолженности, а также обоснованности и правильности начисления неустойки, отметив, что ответчик заявления о снижении размера неустойки не заявлял.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, по существу основанные на несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, включая частичную оплату товара, отклоняет, как являющиеся требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что возражения ответчика об отсутствии у получивших товар лиц противоречат положениям ст. 182-185 ГК РФ, поскольку проставление оттиска печати и исполнение встречной обязанности по оплате, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 57 от 23.10.2000, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.065.2015 N 25, подтверждают полномочия получивших товар лиц, а обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений с подписавшими накладные лицами должен доказывать ответчик.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился и соответствующих возражений на иск не заявил, в связи с чем в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ считается признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем подача кассационной жалобы, в обоснование которой указано на недоказанность поставки товара, представляет собой злоупотребление процессуальными правами.

Первая инстанции правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, выводы о которых основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-100701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев