Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4760/18 по делу N А40-13608/2017

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-13608/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Баустиль" - Карлов Д.С. по дов. от 20.04.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Кондеев А.С. по дов. от 27.12.2018,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галлиевой Р.Е.,

и постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баустиль"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Баустиль" (далее - истец, ООО "Баустиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 1 969 136,81 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 270 руб., и государственной пошлины в размере 32 691 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 1 969 136,81 руб. и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, в одностороннем порядке изменяет согласованную сторонами страховую сумму (страховая стоимость), установленную Полисом страхования, и при расчете страхового возмещения использует рыночную стоимость транспортного средства, которая была определена в рамках проведенной судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" по состоянию на дату ДТП - 08.07.2016 в размере 4 181 052,40 руб. При этом ни истец, ни ответчик не обращались в суд с требованием об оспаривании страховой стоимости имущества, в связи с чем, суд не мог в одностороннем порядке изменить страховую стоимость имущества с суммы 3 458 136,74 руб. на сумму 4 181 052,40 руб.

ООО "Баустиль" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами правильно определен размер страхового возмещения; уменьшение страховой суммы на величину амортизационного износа не предусмотрено действующим законодательством; рыночная (действительная) стоимость застрахованного транспортного средства была установлена судебной экспертизой, выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" и ООО "Баустиль" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.07.2012 N 551029-ФЛ/СПБ-12, в соответствии с которым лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей передан автомобиль марки Mersedes-Benz G500 2012 года выпуска.

Между ЗАО "Европлан" и ООО "Росгосстрах" (ПАО "СК "Росгосстрах") 12.07.2012 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mersedes-Benz G500 (г/н В300МК178) по страховым рискам КАСКО, полис серии 4000 N 0935307 от 12.07.2012. Выгодоприобретателем по договору является страхователь в случае хищения, угона, полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

В результате произошедшего 08.07.2016 дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-Benz G500 (г/н В300МК178) получил повреждения. Данный случай признан страховщиком страховым; лизингополучателю перечислено страховое возмещение в размере 1 143 160,33 руб. (платежное поручение от 01.09.2016 N 95) на основании акта о страховом случае N 0013739171-002 от 31.08.2016.

В связи с тем, что 01.08.2016 указанное транспортное средство было продано ПАО "Европлан" покупателю ООО "Баустиль", между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Баустиль" было заключено дополнительное соглашение N 1 к полису добровольного страхования транспортного средства от 12.07.2012, согласно которому страхователем с момента подписания данного соглашения является ООО "Баустиль".

В связи с несогласием с оценкой суммы ущерба страхователем проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. Согласно заключению эксперта N П4998/16 от 18.11.2016 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 3 458 137 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 910 300 руб., т.е. превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного средства.

Согласно генеральному договору от 12.05.2010, заключенному между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Европлан", приложением к которому является договор страхования, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом износа застрахованного тс за текущий год страхования.

Стоимость годных остатков на дату страхового случая составляет 788 900 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 526 139,67 руб. (2 669 300 - 1 143 160,33).

Истец 29.11.2016 направил ответчику претензию вместе с копией заключения эксперта N П4998/16 от 18.11.2016 с требованием перечислить оставшуюся сумму возмещения на счет истца. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, страховая выплата ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по выплате причиненного ущерба в соответствии с условиями договора, удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения исходили из результатов судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно экспертному заключению которой (N 3253/17/1 от 22.08.2017) стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП составляет 1 068 755,26 руб., рыночная стоимость без учета повреждений и неисправностей составляет 4 181 052,40 руб.

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба и признавая, что невозмещенной осталась сумма в размере 1 969 136,81 руб., суды принимали во внимание выводы экспертного заключения и то обстоятельство, что ответчик частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения (4 181 052,40 руб. - 1 068 755,26 руб. - 1 143 160,33 руб.).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, изложенными в заключении АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела и обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-13608/17 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев