Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5870/18 по делу N А40-94476/2017

г.Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-94476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рослес-Ре" в лице конкурсного управляющего Еремина Александра Михайловича на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 29.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рослес-Ре"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорст", Обществу с ограниченной ответственностью "Воркс"

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Рослес-ре" Еремин Александр Михайлович (далее - ООО "Рослес-ре" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорст" (далее - ООО "Хорст") и Обществу с ограниченной ответственностью "Воркс" (далее - ООО "Воркс") о взыскании вексельной задолженности в размере 90 000 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Рослес-ре" является векселедержателем простых векселей серия II N 0019887 на сумму 40 000 000 руб., серия II N 0019888 на сумму 50 000 000 руб., выданных ООО "Хорст", которые были составлены 10.01.2014, место составления: г. Москва, векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 10.01.2015, однако ни векселедателем, которому в связи с наступлением срока платежа по векселям были направлены претензии об оплате задолженности, ни индоссантом обязательства по оплате исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в материалы дела не были представлены оригиналы векселей серия II N 0019887 на сумму 40 000 000 руб., серия II N 0019888 на сумму 50 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о том, что оригиналы векселей были представлены суду на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждается протоколом судебного заседания, при этом замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рослес-ре" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в судебном заседании 18.09.2017 представителем истца на обозрение суды были представлены оригиналы векселей, которые после обозрения были возвращены представителю истца, в материалы дела истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии векселей; судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении подлинных векселей к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем, как установили суды, истцом в материалы дела не представлены оригиналы векселей серия II N 0019887 на сумму 40 000 000 руб., серия II N 0019888 на сумму 50 000 000 руб. Также не указывал истец в своем исковом заявлении на то, что оригиналы векселей предъявлялись векселедателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что оригиналы векселей были представлены самим истцом (векселедержатель) на обозрение суда, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при взыскании вексельной задолженности векселя подлежат обязательному исключению из оборота либо путем передачи суду либо путем передачи векселедателю, соответственно, доводы о предъявлении векселей на обозрение правового значения не имеют.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-94476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рослес-Ре" в доход федерального бюджета государственною пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.О. Окулова