Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-3272/16 по делу N А40-214958/2014

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-214958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании денежных средств, расторжении договоров, изъятии имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР",

и по встречному иску о признании права собственности, обязании передачи подлинников документов,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров купли-продажи от 23.12.2011 N 1615958 и N 1615959, изъятии имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, а именно двух комбайнов РСМ-142 "АСRОSS 530", взыскании суммы износа имущества за время его нахождения в пользовании в размере 2 634 036,76 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 829 721,58 руб.

ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Росагролизинг" о признании права собственности на 2 зерноуборочных комбайна РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и обязании передать подлинники паспортов самоходной машины и других видов техники, сервисные книжки на зерноуборочные комбайны РСМ-142 "ACROS 530".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, встречный иск удовлетворен; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи от 23.12.2011 N 1615958 и N 1615959 расторгнуты; у ООО "Авангард" изъято и передано АО "Росагролизинг" имущество, составляющее предмет договоров купли-продажи от 23.12.2011 N 1615958 и N 1615959: комбайны РСМ-142 "ACROSS 530", заводские номера 002415 и 002470; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 253 606,60 руб., в том числе транспортных расходов в размере 43 603,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, заявлением удовлетворено частично: с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Авангард" взыскано 100 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части удовлетворения требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что им представлены в дело сведения о стоимости аналогичных юридических услуг; в рамках настоящего дела истцом заявлены 4 требования, соответственно, расходы подлежат взысканию пропорционально, то есть 1/2 от заявленных, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сумма расходов по аналогичным услугам, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, составила 47 500 руб., итого, 47 500 руб. + сумма транспортных расходов 21 801,80 руб. (43 603,60 руб. / 2 (с учетом пропорционально удовлетворенных требований)) = 69 301,80 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В рамках данного дела ООО "Авангард" просило взыскать с АО "Росагролизинг" 253 606,60 руб., из них: 210 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 43 603,60 руб. - транспортные расходы.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 29.04.2016, акт выполненных работ от 25.07.2017 с приложениями, платежное поручение от 06.09.2017 N 471 об оплате услуг.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, обжалование судебных актов, а также доказательства, подтверждающие заявленные расходы, установил факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов до 100 000 руб., исходя из разумности пределов судебных издержек и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, отклоняются судом округа как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-214958/14 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова