Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-8622/18 по делу N А40-55345/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-55345/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Рыбиным Д.С. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Траст-ЮВС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-ЮВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (подвал пом. II комн. 1, 1а, 2, 2а) общей площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:10735, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 16, корп. 2, путем изложения п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3.048.732 рубля 00 копеек. НДС в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется", путем изложения п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежеквартальные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 152.436 рублей 60 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года истек 27 апреля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С кассационной жалобой заявитель обратился 04 мая 2018 года в эелектронном виде, что подтверждается входящим штампом на кассационной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное большой загруженностью сотрудников Департамента и большим количеством дел, рассматриваемых судами с участием Департамента.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 названного выше Постановления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока в том числе внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", суд кассационной инстанции признает неуважительными указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как ответчик (Управление Росреестра по Москве) имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, в том числе путем подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, в том числе о большой загруженности сотрудников не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев