Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-15644/17 по делу N А40-108569/2016

Москва

18 мая 2018 г.

А40-108569/16

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Безъязычной Зои Николаевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судья Маслов А.С.) о возвращении апелляционной жалобы Безъязычной Зои Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-108569/16 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Московский фондовый центр".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 признано несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский Фондовый Центр" (ул. Коровий Вал, 7, стр.1, Москва, ИНН/ОГРН 7729138539/1027739035796).

Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена МСО ПАУ - Илюшечкина Олега Николаевича.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Безъязычная З.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 17.01.2018 оставил названную жалобу без движения по мотивам ее подачи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы;

Безъязычной З.Н. 09.02.2018 во исполнение указанного определения направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство с приложением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Вместе с тем требование суда о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, оставлено без исполнения, а ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины суду не заявлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 22.03.2018, заявителю повторно разъяснена необходимость соблюдения действующего арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, запрашиваемые судом документы представлены не были.

.

Согласно статье 264 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Безъязычной З.Н. подлежала возвращению заявителю.

Указывая на неправомерность вынесенного судом определения о возвращении апелляционная жалобы, заявитель в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2018 отменить и обязать принять названную апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование названной жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не было принято во внимание мотивированное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы производится в порядке, предусмотренном положениями статей 123, 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Таким образом, установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию апелляционной жалобы подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда и (или) на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Между тем пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, в нарушение установленного порядка заявитель в обоснование ходатайства не представил надлежащих доказательств, дающих суду право уменьшения государственной пошлины, в том числе документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы, что повлекло за собой правомерный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства.

При этом доводы заявителя о том, что в силу положений Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на него не распространяется требование об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, декларативные и ничем не подтвержденные ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие правовых оснований для предоставления ему льготы по уплате государственной пошлины не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на законном основании (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-108569/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова