Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5911/18 по делу N А40-28439/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-28439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Макаренко И.А. - доверенность от 08.09.2017,

от третьего лица ПАО "Газпром нефть": извещен, не явился,

от третьего лица: ООО СК "Согласие": Беспалова О.С. - доверенность от 06.04.2018,

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: ПАО "Газпром нефть", ООО СК "Согласие"

о взыскании 817 600 руб. 52 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 817 600 руб. 52 коп. убытков.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром нефть", общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец и третье лицо - публичное акционерное общество "Газпром нефть", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва истца на кассационную жалобу, с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 июля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика" (грузоотправитель) в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (с изменениями и дополнениями от 01 июля 2016 года) (далее - СМГС) был предъявлен к перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении по транспортной железнодорожной накладной N 21791013 груженый вагон (цистерна) N 51195147 (принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"), с грузом топливо дизельное (масса груза 52 830 кг), собственником груза является публичное акционерное общество "Газпром нефть".

Как установлено судами, 13 июля 2016 года допущен сход вагона - цистерны, в результате которого груз был частично утрачен, оставшаяся часть груза перекачана в резервную цистерну N 50902212 и возвращена на станцию Яничкино Московской железной дороги в адрес ООО "ГПН-Логистика".

Ссылаясь на причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией и приложением соответствующих документов. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Праву потерпевшего требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по страхованию его гражданской ответственности в силу добровольного страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования определены договором добровольного страхования гражданской ответственности. Причинитель вреда, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает в размере, превышающем указанные пределы, и до полного возмещения вреда.

Такой механизм регулирования отношений по возмещению ущерба не противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Изложенная правовая конструкция судами необоснованно не применена и не произведены необходимые процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, связанных с определением природы и пределов ответственности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, следует отметить, что при удовлетворении иска судами не исследован вопрос о том, кому именно причинены убытки - грузоотправителю, либо собственнику груза.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-28439/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова