Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-19920/17 по делу N А40-36983/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-36983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АДМ" - Шумкова Е.В. по дов. от 30.11.2017,

от ответчика - Капустина Вячеслава Андреевича - не явился, извещен,

от третьих лиц - Метельской Э.В. - не явился, извещен,

ООО "Манор" - не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле, Метельского А.Н. - Докучаев П.В. по дов. от 27.12.2017 N 77АВ 6716239,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Метельского Андрея Николаевича (лица, не привлеченного к участию в деле)

на определение от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-36983/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ"

к Капустину Вячеславу Андреевичу,

третьи лица - Метельская Э.В., ООО "Манор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - истец, ООО "АДМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Капустину Вячеславу Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метельская Э.В., ООО "Манор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 года, требования истца удовлетворены.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции в феврале 2018 года с жалобой на указанное решение суда обратился Метельский А.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле), указав, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как стороны по сделке, указанной в решении суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года производство по апелляционной жалобе Метельского А.Н. прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции о правах и обязанностях данного лица не принято.

Не согласившись с определением суда, Метельский А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, поскольку выводы суда не основаны на законе и противоречат имеющимся доказательствам.

В качестве обоснования поданной кассационной жалобы Метельский А.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции, давая оценку сделкам, совершенным Метельским А.Н., а также их последствий для ООО "Манор", не привлек заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Метельского А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "АДМ" настаивал на законности обжалуемого судебного акта, представил отзыв на кассационную жалобу. который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Метельского А.Н., на что правильно указано судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в этом случае подлежало прекращению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции по настоящему делу, а также на переоценку вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Метельского А.Н. права на обжалование данного решения, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-36983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев