Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4300/18 по делу N А41-55786/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-55786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха - Рыжик Я.В., дов. от 01.12.2017

от ответчика: закрытого акционерного общества Агрофирма "Первое Мая" (ЗАО Агрофирма "Первое Мая") - не явился, извещен,

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, Министерства имущественных отношений Московской области -не явились, извещены,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Федуловой Л.В., на постановление от 27 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Балашиха

к ЗАО Агрофирма "Первое Мая"

о расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Первое Мая" (ЗАО Агрофирма "Первое Мая") о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 13 августа 2008 года N 112-П, а также об обязании ответчика возвратить арендодателю земельный участок общей площадью 0,1433 га с кадастровым номером 50:15:040501:93, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.1 Мая, вид разрешенного использования: для размещения хоккейной площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-55786/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха, которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной инстанции Администрация городского округа Балашиха ссылается на то, что неоднократные осмотры земельного участка выявили отсутствие на участке самой хоккейной площадки, при этом, по мнению заявителя, ни одно из косвенных доказательств использования участка по целевому назначению не имеют значения в данном случае.

Ответчик (ЗАО Агрофирма "Первое Мая") и третьи лица (Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области) в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2008 года между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ЗАО Агрофирма "Первое Мая" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 112-П, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:15:040501:93 общей площадью 0,1433 га, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Балашиха, мкр.1 Мая, для размещения хоккейной площадки.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 04 сентября 2006 года НА N 1096995).

В п.2.1 договора аренды рок аренды участка установлен с 01 августа 2008 года по 31 июля 2057 года

В силу п. 4.4.2 договора арендатора обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании участка не по целевому назначению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что проведенным сотрудником Комитета по управлению имуществом Администрации 05 мая 2017 года обследованием земельного участка с кадастровым номером 50:15:040501:93 установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором сеткой рабица и забором из металлопрофиля, на момент обследования на территории зафиксированы припаркованные автомобили, какие-либо земляные либо строительные работы не ведутся, что отражено в акте осмотра от 05 мая 2017 года с приложением фотоматериалов. В связи с этим Администрация городского округа Балашиха 30 мая 2017 года направила арендатору претензию N 1596исх с предложениями устранить выявленные нарушения условий договора в течение 30 календарных дней с момента направления претензии либо расторгнуть договора аренды, а также предупреждением об обращении в суд за защитой своих прав в случае неустранения нарушений в установленный срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, обусловленных использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем отказали в иске.

При этом, как установлено судами, согласно акту осмотра спорного земельного участка, проведенного 01 сентября 2017 года в составе комиссии с участием представителей истца, ответчика и Комитета по управлению имуществом Администрации, земельный участок огражден по периметру, на участке находятся помещения вспомогательного назначения: раздевалка и помещения для хранения спортивного инвентаря, на момент осмотра на участке автомобили отсутствуют, мусора нет, участок находится под охраной.

Из приложенных к акту осмотра фотоматериалов следует, что на ограждении земельного участка присутствует вывеска "Хоккейная площадка", на территории участка за ограждением после входа установлена конструкция с обозначением "Раздевалка", на территории земельного участка по периметру внутри ограждения автомобили отсутствуют, участок свободен. Акт осмотра подписан всеми лицами, входившими в состав комиссии, проводившей осмотр, без каких-либо замечаний либо дополнений.

Суды отклонили представленный истцом акт обследования земельного участка от 05 мая 2017 года, указав, что данный акт был составлен сотрудником Комитета по управлению имуществом Администрации в одностороннем порядке, без извещения арендатора и в отсутствие представителя последнего.

Суды также отметили, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 04 сентября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером 50:15:040501:93 содержатся сведения о части земельного участка под номером 50:15:040501:93/1, а из выписки из ЕГРН от 30 августа 2017 года на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:150000000:137931, наименование: бывший стадион хоккейная площадка, площадью 1 341,6 кв.м следует, что в качестве ранее присвоенного государственного учетного номера указан в том числе инвентарный номер 10836.

Доводы кассационной жалобы Администрацией городского округа Балашиха сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова