Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5423/18 по делу N А40-138563/2017

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-138563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СВЛД" - Морозова Е.С. по дов. от 29.06.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РобастК" - Корнев А.И. по дов. от 04.05.2018,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЛД"

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЛД"

к обществу с ограниченной ответственностью "РобастК"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СВЛД" (далее - истец, ООО "СВЛД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РобастК" (далее - ответчик, ООО "РобастК") с иском о взыскании 1 294 825 руб. задолженности и 23 306,85 руб. пени.

ООО "РобастК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СВЛД" о взыскании 169 250 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СВЛД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами надлежащим образом не были проверены все доводы истца об обстоятельствах сдачи результата оказанных услуг и принятия (подтверждения) их ответчиком в соответствии с условиями договора.

ООО "РобастК" представило отзыв на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СВЛД" (исполнитель) и ООО "РобастК" (заказчик) заключен договор от 16.09.2016 N 164/16, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги на объектах заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору (протокол согласования оказываемых услуг), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 4.12, 4.19 договора по окончании каждого отчетного периода заказчик и исполнитель подписывают подготовленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражается фактический объем оказанных услуг за указанный период; подтверждением факта оказания услуг по договору являются лист учета услуг (приложение N 3 к договору) и акт об оказании услуг. Согласно приложению N 3 к договору в листе учета услуг должен быть указан вид услуг.

Заказчик перечислил исполнителю 3 328 000 руб.

За период сентябрь-декабрь 2016 года между сторонами подписаны двусторонние акты на сумму 3 178 750 руб.

Исполнитель 04.04.2017 направил заказчику акты от 31.12.2016 N 1208, от 15.01.2017 N 6, от 28.02.2017 N 139.

Заказчик в ответ направил в адрес исполнителя акт разногласий, где отражено, что акты от 15.01.2017 N 6 и от 28.02.2017 N 139 не признаются, поскольку работы по данным актам не выполнялись, в связи с чем, указанные акты остаются не подписанными ответчиком; от оплаты указанных актов ответчик отказался.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил табели учета рабочего времени за спорный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате погрузочно-разгрузочных услуг, оказанных исполнителем в соответствии с договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности по возврату денежных средств, излишне уплаченных ввиду ненадлежащего исполнения ООО "СВЛД" обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО "РобастК" со встречным иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришли к выводу об обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения иска первоначального.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности истцом факта оказания в испрашиваемый период услуг по договору от 16.09.2016 N 164/16 на предъявленную к взысканию сумму и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания задолженности. При этом суды, оценив представленные доказательства, учли, что представленные истцом в обоснование иска документы не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку в них не указан вид услуг. Суды установили, что в протоколе согласования оказываемых услуг от 16.09.2016 вид услуг определен родовыми признаками - подсобные работы; в силу условий договора об оказании услуг по погрузке или разгрузке, либо иных подсобных услуг должно быть указано в листе учета услуг, однако такие сведения документально не подтверждены.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств оказания услуг по договору и документальное подтверждение неосновательного обогащения исполнителя на сумму 149 250 руб., составляющее разницу между суммой, перечисленной заказчиком исполнителю (3 328 000 руб.), и суммой принятых услуг за период сентябрь-декабрь 2016 года (3 178 750 руб.) на основании двусторонне подписанных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-138563/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЛД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова