Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61260/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5423/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-138563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЛД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017

по делу N А40-138563/17, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-1307),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЛД" (ОГРН 1157746234656, адрес: 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 6, пом. 1, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "РобастК" (ОГРН 1137746142291, адрес: 127106, г. Москва, проезд Нововладыкинский, 2, стр. 2)

о взыскании 1 318 131 руб. 85 коп.

и по встречному исковому заявлению о взыскании 149 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Морозова Е.С. по доверенности от 29.06.2016;

от ответчика Корнев А.И. по доверенности от 20.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1.294.825 рублей основной задолженности и 23.306 рублей 85 копеек пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате разгрузо-погрузочных услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 16.09.2016 N 164/16.

ООО "РобастК" предъявило к ООО "СВЛД" встречный иск о взыскании 169.250 рублей основной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-138563/17 отказано ООО "СВЛД" в иске к ООО "РобастК".

С ООО "СВЛД" в пользу ООО "РобастК" взыскано 149.250 рублей основной задолженности.

ООО "СВЛД" не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 16.09.2016 между ООО "СВЛД" (исполнитель) и ООО "РобастК" (заказчик) заключен договор N 164/16 (т.1 л.д.27-35).

Исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги на объектах заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору (протокол согласования оказываемых услуг), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Порядок и условия оказания услуг согласованы в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 4.12 договора по окончании каждого отчетного периода заказчик и исполнитель подписывают подготовленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражается фактический объем оказанных услуг за указанный период (согласно пункту 4.7 договора с 01 по 15 число и с 16 по последнее число календарного месяца).

Согласно пункту 4.19 договора, подтверждением факта оказания услуг по договору являются лист учета услуг (приложение N 3 к настоящему договору) и акт об оказании услуг.

Лист учета услуг подписывается заказчиком по окончании дня оказания услуг в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Лист учета услуг считается подписанным со стороны заказчика уполномоченным лицом при подписании его работником заказчика, третьим лицом, полномочия которого явствуют из обстановки (осуществление указанным лицом взаимодействия с лицами исполнителя на объекте оказания услуг).

Согласно приложению N 3 к договору в листе учета услуг должен быть указан вид услуг (т.1 л.д.38).

В материалы дела истцом представлены двусторонне подписанные сторонами акты за период сентябрь - декабрь 2016 на сумму 3.178.750 рублей (т.1 л.д.44-54).

Заказчик перечислил исполнителю 3.328.000 рублей (т.1 л.д.59-71).

04.04.2017 Исполнитель также направил заказчику акт N 1208 от 31.12.2016, акт N 6 от 15.01.2017 на сумму 358.625 рублей и акт N 139 от 28.02.2017 на сумму 1.085.450 рублей, акт-сверки (т.1 л.д.55-58).

Указанные акты получены ответчиком 28.04.2017 (т.1 л.д.58).

Ответчиком в адрес истца был направлен акт разногласий, где отражено, что акт N 6 от 15.01.2017 на сумму 358.625 рублей и акт N 139 от 28.02.2017 на сумму 1.085.450 рублей не признаются ответчиком, поскольку работы по данным актам не выполнялись (т.1 л.д.42).

Указанные акты заказчик не подписал и не оплатил.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил табели учета рабочего времени за спорный период.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в документах, представленных истцом, вид услуг не указан.

В протоколе согласования оказываемых услуг от 16.09.2016 вид услуг определен родовыми признаками: подсобные работы. Об оказании услуг по погрузке или разгрузке, либо иных подсобных услуг должно быть указано в листе учета услуг. Такие сведения документально не подтверждены.

Поскольку ООО "РобастК" излишне оплатил 149.250 рублей (3.328.000 рублей-3.178.750 рублей), суд обоснованно удовлетворил встречные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-138563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЛД"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук