Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5016/18 по делу N А41-4245/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-4245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Трандафиреску М.Г. (дов. от 25.04.2018)

от ответчика: Романенко В.М. (дов. от 26.02.2018)

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "СК Галакс" на решение от 10 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Худгарян М.А., на постановление от 09 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "Управляющая монтажная компания "ВИОКОМ"

к ООО "СК Галакс"

о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая монтажная компания "ВИОКОМ" (ООО "УМК "ВИОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Галакс" (ООО "СК Галакс") о взыскании 3 558 951 руб. неотработанного аванса, 542 761 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 41 520 руб. 00 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-4245/2017 исковые требования ООО "УМК "ВИОКОМ" удовлетворены в части взыскания 1 195 873 руб. 69 коп. неотработанного аванса, а также в части возмещения истцу расходов по госпошлине в размере 12 685 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года между ООО "УМК "ВИОКОМ" (подрядчик) и ООО "СК Галакс" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/02/16-ВД/15-Гп, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Условиями заключенного договора предусмотрен авансовый платеж на выполнение работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истцом был перечислен ответчику аванс в размере 3 558 951 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 1 195 873 руб. 69 коп. неотработанного аванса, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения ответчиком по состоянию на дату расторжения договора предусмотренных им работ, а также по передаче истцу материалов на общую сумму 2 363 077 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции признал, что факт передачи истцу материалов на сумму в размере 290 221 руб. 72 коп. подтверждён двусторонне подписанным актом от 14 июня 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2016 года (по форме КС-3) за период с 24 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за май 2016 от 31 мая 2016 года следует, что истцом были приняты работы, выполненные ответчиком на сумму 2 063 855 руб. 59 коп.

Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний, также данные документы истцом в установленном законом порядке оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о выполнении работ стоимостью 3 847 957 руб. 69 коп. (акт от 05 сентября 2016 года), поскольку 19 мая 2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, а подписанные ООО "СК Галакс" в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке работ на указанную сумму датированы числом, выходящим за пределы даты расторжения договора.

Постановлением от 09 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 ноября 2017 года и постановления от 09 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4245/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина