Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-1024/18 по делу N А40-71340/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-71340/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании жалобу Мезенцева Олега Владимировича на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Холодковой Ю.Е., Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

о прекращении производства по кассационной жалобе Мезенцева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Лопатин Артем Игоревич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" задолженности в размере 781737687,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 требование АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 781737687,78 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мезенцев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 было прекращено производство по кассационной жалобе Мезенцева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018, Мезенцев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и рассмотреть кассационную жалобу заявителя по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд кассационной инстанции применил закон, не подлежащий применению - пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что кассационная жалоба Мезенцева О.В. уже была принята к производству суда. По мнению заявителя, судебная коллегия пришла к ошибочному выводу о том, что Мезенцев О.В. не обладает правом на обжалование судебных актов и необоснованно не рассмотрела требования заявителя об их отмене. Также Мезенцев О.В. указывает, что потенциальное привлечение его субсидиарной ответственности по обязательствам должника может привести к возмещению заявителем незаконной задолженности перед кредитором, включенной в реестр, которую впоследствии Мезенцев О.В. не сможет оспорить.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленной частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Как правильно установил суд кассационной инстанции, в данном случае бывшим руководителем должника Мезенцевым О.В. была подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", при этом, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, суд указал, что в настоящее время заявление о привлечении Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подано, Мезенцев О.В. не имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", и не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 18.09.2017 и постановления апелляции от 11.12.2017.

Также судебная коллегия установила, что в кассационной жалобе заявителя не имеется ссылки на применение ст. 42 АПК РФ, и из содержания судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении Мезенцева О.В. в судебных актах отсутствуют, обязанности на него не возложены.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы жалобы о применении судом кассационной инстанции закона, не подлежащего применению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Мезенцева О.В. было прекращено правомерно, доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 по делу N А40-71340/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская