Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5187/18 по делу N А40-202449/2014

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-202449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Чернякова С.А. (дов. от 17.03.017)

от ответчика: Шишкина В.А. (дов. от 25.01.2018)

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационных жалоб

ООО "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" и ООО "Мегаполис-Центр"

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ГЛОБАЛЕКС"

к ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ"

о взыскании по договору подряда N 2-12 от 02 декабря 2012 года задолженности в размере 53 430 500 руб.,

и встречный иск ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ"

к ООО "ГЛОБАЛЕКС"

о взыскании неустойки в размере 12 503 175,92 руб. и об обязании представить документы, подтверждающие затраты на строительство объекта (выполнение строительных работ) - 34-х квартирного дома по адресу Владимирская обл., Меленковский р-он, город Меленки, ул. Мира, 19а,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЕКС" (ООО "ГЛОБАЛЕКС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (ООО "ДП "ЛеРус Меленки") о взыскании долга по договору строительного подряда от 2 декабря 2012 года N 2-12/14 в сумме 53 430 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-3).

ООО "ДП "ЛеРус Меленки" предъявлен встречный иск к ООО "ГЛОБАЛЕКС" об обязании предоставить в срок две недели с момента вступления решения суда в законную силу документы, подтверждающие все затраты на строительство объекта (выполнение строительных работ) - 34-х квартирного жилого дома по адресу: Владимирская область. Меленковский район, г. Меленки. Ул. Мира, 19а, и о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 12 503 175 руб. 92 коп. (т.18, л.д.67-69,106).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года взысканы с ООО "ДП ЛеРус Меленки" в пользу ООО "ГЛОБАЛЕКС" задолженность по договору от 2 декабря 2012 года N 2-12/14 в размере 34 255 576 руб. 51 коп., а также госпошлина по иску в размере 194 277 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ДП "ЛеРус Меленки" к ООО "ГЛОБАЛЕКС" отказано.

Взысканы с ООО "ДП "ЛеРус Меленки" в пользу ООО "Мегаполис-Центр" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 692 000 руб. 00 коп. (по счету от 7 апреля 2017 года N 16) - т.18, л.д.108-110.

Решение мотивировано тем, что ООО "ГЛОБАЛЕКС" как подрядчиком и ООО "ДП "ЛеРус Меленки" как заказчиком был заключен договор строительного подряда N 2-12/14, по которому подрядчик обязался построить 34-х квартирный жилой дом по адресу: Владимирская область, Меленковский район, г. Меленки, ул. Мира, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы; что в соответствии с п. 1.3 договора оплата заказчиком выполненных работ по договору производится на основании сметы.

Первая инстанция указала, что для проверки доводов истца и ответчика об объеме, качестве и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору определением суда от 30 июня 2016 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 2-12/14, производство которой было поручено ООО "Мегаполис-Центр"; что в соответствии с заключением эксперта от 4 апреля 2017 года все работы, выполненные ООО "ГЛОБАЛЕКС" и зафиксированные в соответствующих актах формы КС-2, соответствуют требованиям договора N 2-12/14, действующим требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам (ГОСТ и СНиП), стоимость выполненных работ на объекте составила 34 255 576 руб. 51 коп.; стоимость материалов экспертом не оценивалась.

Отклоняя доводы истца о том, что он выполнял строительно-монтажные работы из своих материалов, а поэтому ответчик обязан возместить и стоимость материалов и оборудования на сумму 19 074 924 руб. 00 коп., из которых и при их помощи был построен жилой дом и произведены затраты на транспортировку, первая инстанция указала, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие передачу ответчику или же использование истцом в работе материалов и оборудования на сумму 19 074 924 руб. 00 коп., что истец также не доказал осуществление им затрат на указанную сумму на приобретение материалов и оборудования, которые, по его мнению, были использованы в работе по спорному договору.

Отклоняя встречный иск о взыскании предусмотренной п.4.2 и 4.2.1 договора неустойки за невыполнение работ в установленный договором срок, первая инстанция сослалась на п. 1.7 договора. согласно которому сроки выполнения ввода объекта в эксплуатацию могут продлеваться, в том числе и в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной документации, обеспечению материалами, изделиями и оборудованием, оплаты выполненных работ.

Первая инстанция установила, что ответчик (заказчик) нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора, по предоставлению материалов и оборудования, необходимых для строительства жилого дома, по обеспечению их транспортировки, по опробированию и испытанию оборудования.

Первая инстанция указала также, что заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию и не производил оплату выполненных работ.

Первая инстанция признала, что ответчик не доказал обоснованность встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-202449/14 изменено в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

Взысканы с ООО "ДП "ЛеРус Меленки" в пользу ООО "Мегаполис-Центр" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 442 880 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "ГЛОБАЛЕКС" в пользу ООО "Мегаполис-Центр" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 249 880 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения (т.18, л.д.161-163).

При этом, обосновывая изменение решения в части распределения судебных расходов на проведение назначенной по инициативе суда строительно-технической экспертизы, апелляционная инстанция сослалась на ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что требования истца удовлетворены на 64%, а поэтому расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы должны быть отнесены на стороны пропорционально: 64% (442 880 руб. 00 коп.) - на ответчика и 36% (249 120 руб. 00 коп.) - на истца.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.711, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствие мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении встречного искового требования об обязании истца представить документы, подтверждающие все затраты на строительство объекта (выполнение строительных работ).

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис-Центр" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос об оплате стоимости проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 692 000 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на неправильное применение судом ч.1 ст.82, ч.2 ст.107, ст.109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, а также поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "Мегаполис-Центр".

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на кассационные жалобы. Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Мегаполис-Центр".

ООО "Мегаполис-Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 октября 2017 года в неизмененной части и постановления от 16 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело. правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, относящиеся к встречному иску.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям договора N 2-12/14, на котором основаны первоначальные и встречные исковые требования, судом дано толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о стоимости выполненных подрядчиком (истцом) работ по строительству объекта (34-х квартирного жилого дома), подлежащей оплате заказчиком (ответчиком) судом разрешен на основе представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, не оспоренного сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе в отношении встречного иска, и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Назначение судом строительно-технической экспертизы было связано с необходимостью завершения рассмотрения дела с учетом процессуального поведения сторон.

Вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу лица, выполнявшего экспертизу, судом разрешен; вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-202449/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева