Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-11662/18 по делу N А41-4441/2018

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-4441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век"

на решение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Акционерного общества "Воскресенские Тепловые Сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воскресенские Тепловые Сети" (далее - АО "ВТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (далее - ООО "Инстрой-XXI век", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) от 01.01.2012 в размере 8 163 710 руб. 16 коп., а также пени за несвоевременную оплату в размере 1 125 558 руб. 21 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инстрой-XXI век" в пользу АО "ВТС" взыскана задолженность в размере 8 163 710 руб. 16 коп., неустойка в размере 1 096 470 руб. 92 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 228 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Инстрой-XXI век" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 3 - 6 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве потребителя заключен договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 180/12 от 01.01.2012, в соответствии с которыми истец обязался оказать ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Зелинского, дом 10 а, а ответчик принять и оплатить стоимость, в порядке и сроки, определенные разделом 3 (пункты 3.1-3.4) договора.

Суды пришли к выводу, что исходя из пункта 8.2 договора, договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 180/12 от 01.01.2012 считается ежегодно продленным.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что за период с 01 февраля 2017 по ноябрь 2017 истец оказал ответчику услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению общей стоимостью 12 647 970 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "ВТС", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта отпуска истцом в спорный период тепловой энергии (горячей воды) и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 096 470 руб. 92 коп., в связи с неверным применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами расчета истца судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный расчет ответчиком не оспорен путем представления обоснованного контррасчета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на платежное поручение N 14 от 15.01.2018 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный платеж не охватывает спорный период.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Инстрой-XXI век" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению спора по существу, подлежат отклонению в связи со следующим.

В определении Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от 12.02.2018 (л.д. 64) не следует, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, наличие возражений против удовлетворения исковых требований не является возражением против рассмотрения дела по существу.

Определение суда о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу изложено судом в протоколе судебного заседания от 12.02.2018 (л.д. 64).

При этом, коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в приобщении дополнительных доказательства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016) от 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВТС" о взыскании с ООО "Инстрой-XXI век" задолженности в размере 8 163 710 руб. 16 коп., а также неустойки в уменьшенном размере 1 096 470 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ООО "Инстрой-XXI век", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А41-4441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина