Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6168/18 по делу N А40-2004/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-2004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бавыкина Л.С. - доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. - доверенность от 25.07.2016,

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 15 387 883 руб. 28 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 15 387 883 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды N 07-00317/06 от 15 мая 2006 года и N 07-00612/07 от 27 июля 2007 года. Предметом договора аренды являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20. Срок действия договоров установлен с 01 февраля 2006 года по 30 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 08 декабря 2009 года).

Также судами установлено, что 31 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи недвижимости (нежилого помещения) N N 59-513, 59-514 на указанные нежилые помещения.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что им понесены убытки в виде арендных платежей по договору аренды N 7-317, за период с 15 мая 2006 года по 31 июля 2014 года в размере 5 560 797 руб. 90 коп. и арендных платежей в размере 9 827 085 руб. 28 коп. по договору аренды N 07-00612/07 за период с 27 июля 2007 года по 31 июля 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец обязан был вносить арендную плату по договору аренды в порядке статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего платежи в обозначенный истцом период не могут быть квалифицированы судом как убытки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Главной составляющей арендных обязательств является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления в течение всего срока действия договора. При отсутствии такой возможности арендная плата взысканию не подлежит (пункт 8 Информационного письма N 66). В случае ее уплаты на стороне арендодателя возникает обязанность вернуть неправомерно полученные деньги.

При рассмотрении настоящего спора судами не исследованы обстоятельства, связанные с основным доводом истца, относительно того, что иск обусловлен невозможностью использования по назначению, в течение всего периода аренды, спорных объектов недвижимости; при установлении факта подписания актов приема-передачи в рамках заключенных договоров аренды, судами не дана оценка условиям договоров аренды относительно обязанностей по проведению капитального ремонта, без чего невозможно использование спорных объектов.

При этом ссылка судов на дело N А40- 223331/2016 является ошибочной: в указанном споре иск связан с реализацией государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы", с целью оформления и при подготовке договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-2004/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова