Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5881/18 по делу N А40-85119/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-85119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Немецкие НАСОСЫ" - Потураева Е.Н. по дов. от 15.01.2018;

от ответчика ООО "Ай Кью Лоджистик" - Дубровский Н.А. по дов. от 01.06.2017;

от третьего лица Компании SIA "BOLIVARLOGISTIC" (Латвийская Республика) - не явился, извещен;

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Немецкие НАСОСЫ" (истца)

на решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 8 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Немецкие НАСОСЫ"

к ООО "Ай Кью Лоджистик"

о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 102 921 руб., аванса в размере 557 352 руб.21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 158 руб. 48 коп.,

третье лицо: Компания SIA "BOLIVARLOGISTIC" (Латвийская Республика).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - истец, исполнитель) 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (далее - ответчик, клиент, заказчик) о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 102 921 руб., аванса в размере 557 352 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 158 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания SIA "BOLIVARLOGISTIC" (Латвийская Республика) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который не был приобщен к материалам дела, поскольку направлен с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 12.12.2016 договора на выполнение транспортно-экспедиторских услуг (с услугами таможенного представителя) N 16/12-003.

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить поручения клиента по осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания грузов с предоставлением услуг таможенного представителя, а также выполнить другие отдельные поручения клиента по согласованию сторон, а клиент обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему на основании выставленного счета посредством электронной связи в течение 5 банковских дней.

Кроме того, клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также оплачивать дополнительные необходимые расходы, понесенные в интересах клиента и не связанные с виновными действиями исполнителя.

В обоснование заявленных требований ситец указывал на то, что оплатил услуги в размере 591 500 руб. в качестве 50%-го аванса и 557 352 руб. 21 коп. окончательного расчета, что подтверждает то, что до начала оказания услуг в порядке предоплаты произведена оплата счетов исполнителя на общую сумму 1 148 852 руб. 21 коп., поэтому ответчик получил аванс равный почти 100% общей стоимости за услуги по доставке груза от г. Харен до аула Вочепший, Республика Адыгея или в два раза превышающий согласованную стоимость услуг по доставке груза от г. Харен до границы РФ (п. Стабна), с учетом уменьшения расстояния перевозки на 330 км за счет перевозки другим перевозчиком от г. Харен до г. Любек.

В связи с двукратным увеличением стоимости услуг клиент отказался от услуг исполнителя на территории Российской Федерации, а в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт понесенных ответчиком дополнительных расходов, истец посчитал, что сумма в размере 557 352 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу как неотработанный аванс (часть предоплаты по договору), а также расходы в размере 102 921 руб. с учетом уменьшения расстояния перевозки на основании собственного расчета.

Факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг истцом не оспаривается, в соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора услуги им приняты в полном объеме без возражений к оказанным услугам.

Установив как то, что в соответствии с разделом 9 договора договор не расторгнут и является действующим, что исключает возможность взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в рамках заявленных исковых требований - право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен до обращения в суд и обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено, так и то, что мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуги направлен в адрес ответчика с просрочкой срока, установленного сторонами в договоре 5 дней, поскольку данные акты направлены ответчиком 12.01.2017, а мотивированный отказ от подписания направлен истцом только 26.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующий требованиям статей 309, 310, 785, 791, 793, 794, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в заключенный сторонами договор на выполнение транспортно-экспедиторских услуг (с услугами таможенного представителя) и в комплекс услуг ответчика входят: услуги по организации паромной переправы, услуги по перевозке, проведение расчетных операций, контроль за соблюдением комплектной отгрузки, получение специальных разрешений на перевозку груза, оплата срочной доставки и другое.

При этом в сумму 1 148 852 руб. 21 коп. входит плата как за указанные услуги, так и за дополнительные расходы, понесенные Компании SIA "BOLIVAR LOGISTIC", и, как следствие, ответчиком. Названные расходы ответчика подтверждены, обоснованы и не являются для ответчика неотработанным авансом.

Между тем, сумма расходов в 8 600 ЕВРО - 557 352 руб. 21 коп. была согласована с истцом в электронной переписке (коммуникационная система мгновенных сообщений WhatsApp), а дополнительные расходы были одобрены истцом в сумме 8 600 ЕВРО. Указанные расходы были понесены исключительно в интересах истца, они возникли из-за срыва погрузки в связи с предоставлением истцом недостоверной информации о дате погрузки.

Компания "SIA "BOLIVAR LOGISTIC" 22.12.2016 был выставлен счет на оплату дополнительных услуг на сумму 8 770 ЕВРО. Возмещение указанных расходов было произведено истцом 23.12.2016. в сумме 300 000 руб. и 26.12.2017 в сумме 257 352 руб. 21 коп. (всего 557 352 руб. 21 коп.). Счет Компании "SIA "BOLIVAR LOGISTIC" от 22.12.2016 был оплачен ответчиком 27.12.2016 в полной сумме - 557 424 руб. 71 коп. по курсу Банка России на 27.12.2016.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что увеличения аванса в рамках договора не происходило, истцом оплачены дополнительные расходы ответчика в соответствии с пунктами 2.3.2 и 6.10 договора, при этом истцом и ответчиком совершены действия по согласованию указанных расходов. При этом 15.12.2016 Компания "SIA "BOLIVAR LOGISTIC" обеспечила подачу транспортного средства под загрузку груза, тогда как грузоотправитель оказался не готов к погрузке и указал дату не ранее 20.12.2016, в связи с чем произошел срыв погрузки.

Срок направления заявки, указанный в договоре, ни в коей мере не является основанием для переноса срока погрузки (он лишь устанавливает предельно минимальный срок направления заявки до даты погрузки).

Факт срыва погрузки подтверждается заявкой истца N 16/12-003, в которой содержится конкретная дата, когда груз должен был быть готов к отгрузке грузоотправителем по адресу, указанному истцом - 15.12.2016, а в письме Anton Berkenheger GmbH (Berky) от 19.12.2016 указано, что груз должен будет готов к погрузке не ранее 20.12.2016.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что причинно-следственной связью самостоятельной доставки груза из г. Харен до г. Любек, явилось не представление транспорта ответчиком, и фактически ответчиком был изменен маршрут, который является существенным условием договора транспортной экспедиции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данная ситуация возникла из-за срыва погрузки в связи с предоставлением истцом недостоверной информации о дате погрузки, а в соответствии с пунктом 6.10 договора ответственность за убытки, понесенные исполнителем в связи с предоставлением клиентом недостоверной информации и документов, возлагается на клиента.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу N А40-85119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова