Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-3177/18 по делу N А40-144291/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-144291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Потапов А.А., дов. от 09.01.2018 г.;

от ответчика - Богатырева Д.Д., дов. N 212/1/324 от 21.02.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ЗАО "Водоканал"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Водоканал" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга по оплате за бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 4.188.622 руб. 77 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 117, 156,156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Клина и Клинского района услуги холодного водоснабжения и водоотведения, со следующими видами деятельности: эксплуатация сооружений водоподготовки, водопроводных сетей и сооружений, проведение ремонтных работ на системах водоснабжения, реализация питьевой воды и эксплуатация очистных сооружений канализации, канализационных сетей и сооружений на них, проведение ремонтных работ на системах водоотведения, прием и очистка сточных вод и т.д. При этом гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Постановлениями N 164 от 02.02.2015 г. и N 483 от 12.02.2016 г. Администрации Клинского муниципального района ЗАО "Водоканал" была определена как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения Клинского муниципального района. В данном случае требования заявлены ЗАО "Водоканал" в отношении объектов Министерства обороны РФ, а именно: в отношении объектов воинской части 45095А Клин-5 Московской области (штаба, столовых, бань, казарм, клуба, прачечной, мойки машин и т.п.).

Так, в июле 2016 г. Минобороны России (далее - ответчик) потребляло холодную воду на объекте по адресу: Московская обл., г. Клин-5, в/ч 45095А без заключения договора водоснабжения и водоотведения. Направленный истцом 05.05.2016 г. в адрес командира воинской части проект договора потребителем не был подписан, в связи с чем истец произвел расчет стоимости водопотребления и водоотведения в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила). Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии приборов учета, в том числе в случае самовольного присоединения или пользования централизованными системами водоснабжения (п. 14 Правил). Причем самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора. При этом при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (п. 15 Правил).

В силу пп. г п. 68 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов): воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации (в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства). При этом ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба считается действиями, нарушающими безопасность государства (п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"). Таким образом, при отсутствии государственного (муниципального) контракта стоимость оказанных услуг подлежит взысканию, если будет установлена необходимость непрерывного оказания услуг, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, то есть Министерство обороны пользуется тем, что в силу закона ЗАО "Водоканал" не может отключить указанные объекты от водоснабжения и водоотведения.

02.02.2017 г. ЗАО "Водоканал" (исх. N 100) обратилось к Министерству обороны РФ с претензией за самовольное пользование системами водоснабжения, канализации. Претензия получена 07.02.2017 г. При этом общая стоимость водопотребления и водоотведения по военному городку составила 4.188.622 руб. 77 коп., однако оплата поставленной воды ответчиком не была произведена.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, учитывая, вышеизложенное, отсутствие государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг водоснабжения и водоотведения и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-144291/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Н.О.Хвостова