Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-3061/18 по делу N А41-29994/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-29994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кулюшин М.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от конкурсного кредитора Компания Кабелоне Лимитед (Cabelone Limited) Митус А.И. по доверенности от 15.09.2017

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Компания Кабелоне Лимитед (Cabelone Limited)

на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Коваль А.В.,

и на постановление от 14.12.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Трансстрой"

к ОАО "Комбинат Мосинжбетон"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 661 574,50 руб. по договору на оказание услуг по подаче бетона от 01.08.2013 N 06/13 и договорной неустойки в размере 10 938 745,80 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 15 661 574, 50 руб. и неустойки в размере 6 107 496, 56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсный кредитор Компания Кабелоне Лимитед (Cabelone Limited), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор Компания Кабелоне Лимитед ссылается на то, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу NА40-106488/2017 включены требования Компании Кабелоне Лимитед (далее - Компания, конкурсный кредитор) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"). Конкурсный кредитор полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг в пользу ответчика на сумму исковых требований. По мнению конкурсного кредитора, акты оказания услуг и справки по форме ЭСМ-7, представленные истцом, нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку они не подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями ответчика, а также не скреплены надлежащей печатью ответчика. Конкурсный кредитор считает, что факт частичной оплаты услуг подтверждает оказание услуг исключительно в части соответствующих актов оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Компании Кабелоне Лимитед поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и суды кассационной инстанции (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться с учетом такого принципа.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017).

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае при подаче кассационной жалобы заявитель не ссылался на новые доказательства, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции по существу.

Выслушав представителей конкурсного кредитора, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор N 06/13 АБН об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 01.08.2013, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать для заказчика (ответчик) услуги по подаче бетона/раствора, автобетононасосом на объекты по указанию заказчика; а заказчик обязался принять результаты оказываемых услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В период действия договора в 2015 г. у заказчика по договору перед исполнителем образовалась задолженность в общем размере 547 000 руб. По состоянию на 31.12.2015 между истцом и ответчиком была произведена сверка взаимных расчетов по договору, согласно которой стороны договора подтвердили сумму указанной выше задолженности. Данный факт подтверждается актом сверки, подписанным заказчиком и исполнителем услуг по договору.

ООО "Трансстрой" в 2016 - 2017 годы оказало, а ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" приняло услуги на общую сумму 37 469 534,50 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами оказания услуг, а также справками типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7, подписанными как исполнителем, так и заказчиком услуг по договору, в том числе: акты и справки по форме ЭСМ-7 за период январь - март 2016 года; акты и справки по форме ЭСМ-7 за период апрель - июнь 2016 года; акты и справки по форме ЭСМ-7 за период июль - август 2016 года; акты и справки по форме ЭСМ-7 за период сентябрь - октябрь 2016 года; акты и справки по форме ЭСМ-7 за период ноябрь - декабрь 2016 года; акты и справки по форме ЭСМ-7 за период январь - апрель 2017 года.

В период с 01.01.2016 по 06.04.2017 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 22 354 960 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 06.04.2017.

В нарушение пункта 3.6 договора у ответчика перед истцом имеются непогашенные обязательства по договору на общую сумму 15 661 574, 50 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны договора пришли к соглашению о том, что в случаях нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку, составляющую 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению исполнителю.

В адрес ответчика истцом 05.11.2016 направлена претензия исх. N 104 от 03.11.16 с требованием погашения задолженности по договору N 06/13 АБН от 01.08.2013. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 05.11.2016. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100088369352 претензия получена адресатом 08.11.2016.

В адрес ответчика истцом 03.01.2016 повторно направлена претензия исх. N 137 от 30.12.2016 с требованием погашения задолженности по договору N06/13АБН от 01.08.2013. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 03.01.2017.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 15 661 574 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, доказательств оплаты товара на сумму 15 661 574, 50 руб. не представил, факт поставки не оспаривал, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 6 107 496 руб. 56 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пункт 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2 договора, принимая во внимание, что истцом подготовлены два расчета неустойки: расчет неустойки в размере 7 256 873,86 руб. по услугам, уже оплаченным ответчиком, но с просрочкой оплаты и расчет неустойки в размере 3 691 871,94 руб. по неоплаченным услугам (взысканным с ответчика в рамках настоящего дела), исходили из того, что неустойка в размере 3 691 871,94 руб. по неоплаченным услугам не подлежит снижению, поскольку ответчиком не доказано, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а установленный процент неустойки - 0,1 процента не является чрезмерным, а за указанный срок ответчик продолжал не исполнять обязательства, и не предпринимал дальнейших мер по оплате услуг, а также из того, что в части неустойки в размере 7 256 873,86 руб. по услугам, уже оплаченным ответчиком, но с просрочкой оплаты, пришли к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки до 2 415 624,62 руб. ввиду незначительной просрочки и оплаты долга в данной части, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 6 107 496 руб. 56 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора Компании Кабелоне Лимитед по доводам, приведенным в кассационной жалобе, на принятые в рамках настоящего спора судебные акты, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств заявленные доводы не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-29994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - конкурсного кредитора Компании Кабелоне Лимитед (Cabelone Limited) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев