Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5063/18 по делу N А40-158644/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-158644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Матвеева ОС, дов. от 07.09.2017,

от ответчика - Шмараев ПИ, дов. от 26.04.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАПИТЕЛЬ"

на решение от 23.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 12.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСУ Гидроспецстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (далее - ООО "КАПИТЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСУ Гидроспецстрой" (далее - ООО "ПСУ Гидроспецстрой") о взыскании убытков в размере 1 350 004 руб., неустойки в размере 379 191,20 руб., 300 000 руб. штрафа по договору N 2403/М14-ТП от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, с ООО "ПСУ Гидроспецстрой" в пользу ООО "КАПИТЕЛЬ" взыскано 34 179,60 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа, 356 820 руб. убытков, а также 16 820 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАПИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает на несогласие с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах, настаивает на необходимости взыскания неустойки в полном объеме за нарушение срока выполнения работ на 151 день, ответчик добровольно не устранил недостатки выполненных работ, новый подрядчик избран исходя из наиболее выгодного коммерческого предложения, поступившего истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы по мотивам представленного в материалы дела отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2017 между ООО "КАПИТЕЛЬ" (генподрядчик) и ООО "ПСУ Гидроспецстрой" (подрядчик) заключен договор N 2403/М14-ТП на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: устройство ростверка, свай диаметром 200 мм и анкеров в здании по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 14, стр. 2, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована цена работ 2 511 200 руб.

Судами установлено, что 04.04.2017 истцом был перечислен авансовый платеж по договору на расчетный счет ответчика в размере 1 255 600 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора работы должны быть завершены в срок не позднее 30 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 7.1.17 договора подрядчик обязуется устранить в течение срока, установленного генеральным подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им строительно-монтажных работах, обнаруженных по результатам испытаний, выявленные в течение срока действия настоящего договора и являющиеся следствием технической неисправности, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 25.13 договора, если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результатов работ не были устранены подрядчиком в установленный срок либо являются существенными и неустранимыми, генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций.

28.06.2017 ООО "КАПИТЕЛЬ" заключило с ООО "СпецСтройЭксперт" договор подряда N 2806/М14Л1ДР на разработку рабочей документации (Стадия "Р") по устройству мероприятий для снижения влияния от строительства многоквартирного жилого дома на здание по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 14, стр. 2, стоимость которого составила 250 000 руб.

25.07.2017 ООО "КАПИТЕЛЬ" привлекло стороннюю организацию (ООО "Техстрой") для выполнения комплекса работ по усилению фундамента ТП буроинъекционными сваями, общей стоимостью 1 100 004 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ в соответствии с пунктом 27.2.1 договора за период с 08.05.2017 по 05.10.2017 в размере 379 191 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, основывался на признании ответчиком в отзыве на исковое заявление факта наличия убытков в размере 356 820 руб. в связи с некачественным изготовлением шести свай (N 1, 2, 3, 17, 18, 19).

Суд установил, что стоимость устройства указанных 6 свай в акт выполненных работ по форме КС-2 ответчиком не включена, а их повторное изготовление (устройство) в соответствие с договорной стоимостью составляет: 6 x 15,65 x 3 800,00 = 356 820 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом не представлены обоснования и доказательства того, что стоимость мероприятий по укреплению названных 6 штук свай составляет 1 350 004,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в части взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения убытков по устранению недостатков рабочей документации и оплате работ сторонней организации. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным соотнести заявленные им убытки с работами, выполненными ответчиком.

При проверке требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок выполнения работ нарушен только в отношении монтажа 24 свай в период с 08.05.2017 по 04.06.2017, что составляет 26 дней. Соответственно, сумма пени по договору исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ составила 34 179,60 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит расчету исходя из общей стоимости работ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 5.1 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно не устранил недостатки выполненных работ, опровергаются установленными судами обстоятельствами качественного выполнения ответчиком части работ, претензии по которым заявлены истцом, а также непредоставления истцом ответчику возможности устранения недостатков работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.17 договора.

Суд кассационной инстанции также отклоняет и довод истца об избрании им наиболее выгодного способа устранения недостатков работ, сметная стоимость которых составляла 356 820 руб., путем проведения сторонней организацией работ стоимостью 1 100 004 руб. Судами установлено, что такие работы не являются сопоставимыми, истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками работ и необходимостью несения таких затрат, а также сам факт несения указанных убытков.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-158644/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников