Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-17061/17 по делу N А40-213124/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Первая Транспортная Компания": Акмайкина В.С. - дов. от 28.03.2018

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Бутацирон Холдинг Лимитед

на определение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 12.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой, И.М. Клеандровым,

о принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Первая транспортная компания" от заявления о признании недействительными документов, представленных временным управляющим на первом собрании кредиторов и о прекращении производства по заявлению,

в рамках дела о признании ООО "Первая транспортная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "Первая транспортная компания" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

От должника ООО "Первая транспортная компания" в суд поступило заявление о признании отчета временного управляющего Асташкина А.Ф. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 производство по заявлению ООО "Первая транспортная компания" было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должника от заявления ООО "Первая транспортная компания" о признании недействительными документов, представленных временным управляющим на первом собрании кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Бутацирон Холдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление ООО "Первая транспортная компания" на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания Бутацирон Холдинг Лимитед в кассационной жалобе указывает, что отказ конкурсного управляющего от заявления, которое было подано до принятия им руководства ООО "ПТК" и направлено, в том числе, на признание его действий незаконными, не имеет юридического значения и нарушает права и законные интересы должника и Компании. Кассатор указывает, что отказ конкурсного управляющего сделан в условиях конфликта интересов участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, в связи с чем, такой отказ не должен был приниматься судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспаривание отчета временного управляющего не препятствует внесению решения о признании должника банкротом, поскольку на основании недостоверных сведений, представленных временным управляющим, собрание кредиторов приняло решение о признании ООО "Первая транспортная компания". Также заявитель указывает, что является неверным вывод суда апелляции о том, что Компания могла самостоятельно возражать против отчета временного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Принимая отказ конкурсного управляющего должника от заявленных ООО "Первая транспортная компания" требований в период проведения в отношении него процедуры наблюдения, и прекращая производство по обособленному спору, суды исходил из того, что отказ от требования является обоснованным и законным.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" c даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего должника от заявления общества о признании отчета временного управляющего Асташкина А.Ф. недействительным не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Компании Бутацирон Холдинг Лимитед, изложенные в кассационной жалобе, учитывая, что как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "Первая транспортная компания" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф., при этом, заявление конкурсного управляющего об отказе от требований ООО "Первая транспортная компания" в настоящем обособленном споре было рассмотрено судом 26.10.2017. Суд округа учитывает, что при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд дает оценку, в том числе и отчету временного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова