Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-3497/18 по делу N А40-77024/2017

Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-77024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 (судья Агеева Л.Н.) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи

Лялина Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстова М.Е.)

по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Вадиан" о взыскании долга по кредитному договору от 14.03.2014 N 4/14 и процентов за пользование кредитом;

с участием в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтвосток-нефть", Дудина Вадима Евгеньевича.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк "ФК Открытие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАДИАН" (далее - обществу "ВАДИАН") о взыскании денежных средств по кредитным договорам от 12.09.2013 N 20/13, от 14.03.2014 N 5/14, от 12.09.2013 N 18/13 от 12.09.2013 N 19/13 от 14.03.2014 N 4/14, от 14.03.2014 N 6/14.

Определением от 06.04.2017 судом выделено в отдельное производство требование Банка "ФК Открытие" к обществу "ВАДИАН" о взыскании по договору от 14.03.2014 N 4/14 по состоянию на 10.01.2017 основного долга в размере 140 590 000 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 17 237 382,45 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 10 289 739,89 руб.

Определениями от 01.03.2017 и от 30.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтвосток-нефть" и Дудин Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Вадиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что взятое им на себя поручительство прекратилось в связи с внесением изменений в обеспечиваемое обязательство (в том числе с увеличением процентной ставки) и у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2014 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (впоследствии реорганизован в Банк "ФК Открытие") (кредитором, банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтвосток-нефть" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 4/14 от об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2014 N 1, от 30.12.2014 N 2, от 30.03.2015 N 3 в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил кредит заемщику с лимитом выдачи 145 000 000 руб. (что подтверждается банковскими ордерами и сторонами не оспаривалось) на срок по 13.03.2019 включительно, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи по кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Условиями договора согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых (пункты 2.3, 4.1 договора), с последующим изменением процентной ставки до 15,6% годовых.

В соответствии выпиской по указанному счету истцом предоставлялся кредит несколькими траншами, при этом заемщик производил частичное погашение кредитной линии.

В связи с нарушением заемщиком условий погашения кредита 19.02.2015 банком в его адрес направлено уведомление от 19.02.2016 о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

При этом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.03.2013 N 4/14 от между банком и обществом "Вадиан" был заключен договор поручительства от 14.03.2014 N 4/14/О12, в соответствии с которым последнее (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик.

Дудиным В.Е. также был заключен с банком договор поручительства от 14.03.2014 N 4/14/О20, в соответствии с которым он в качестве поручителя принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Балтвосток-нефть" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининград по делу N 2-3263/2016 от 23.06.2016 года с поручителя Дудина В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N 4/14 от 14.09.2013 года в размере 151 791 531,80 рублей.

Неисполнение ответчиком как поручителем обязательств по возврату долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

При этом согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено договором.

Пунктом 4.4 кредитного договора от 14.03.2013 N 4/14 предусмотрено, что процентная ставка, указанная в пунктах 2.3 и 8.1 этого договора может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке в случае: изменения ставки рефинансирования Банком России; и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившееся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке.

При этом, увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного кредитором показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не может превышать процентов, установленных данным пунктом.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено, что в период увеличения банком процентов по кредиту ключевая ставка ЦБ РФ была увеличена за период с 28.07.2014 16.12.2014 с 8% до 17%, показатель инфляции с ноября по декабрь 2014 года увеличился с 0,82% до 2,62%, средневзвешенные фактические ставки по кредитам в рублях предоставленным Московскими банками Российским банкам за период с ноября по декабрь 2014 года увеличились более чем в два раза с 10,8% до 27,5% для кредитов на срок от 31 до 90 дней при этом, предоставление кредитов на более длительный срок вообще прекратилось, тогда как банком проценты по кредитному договору были повышены всего на 1,8% годовых, что значительно ниже динамики ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. учет банком текущей и прогнозируемой динамики дальнейшего роста (понижения) ключевой ставки и установление размера повышения процентных ставок по кредитам ниже роста ключевой ставки.

Между тем в соответствии с пунктом 3.3.12 спорного договора поручительства ответчик обязался нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору при любых изменениях обязательств заемщика, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при пролонгации срока, на который открыта кредитная линия, изменение процентной ставки за пользование кредитом, изменение размера комиссии и пени, которые будут иметь место в период действия кредитного договора, в том числе в связи с: пролонгацией не более чем в два раза срока, на который открыта кредитная линия, указанного в пункте 1.2 этого договора, увеличение не более чем в два раза суммы лимита выдачи, указанной/го в пункте 1.2 договора поручительства, увеличение не более чем в два раза размера процентных ставок, комиссий и пени, указанных в пункте 1.2 договора поручительства, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно дополнительному соглашению N 5 к договору, сторонами было согласовано изменение процентной ставки по кредиту до 14% годовых, а впоследствии, с 12.12.2014, процентная ставка увеличена в соответствии с пунктом 4.4 договора до размера 15,6% годовых, о чем заемщик был уведомлен банком 02.12.2014 (уведомление от 02.12.2014 с отметкой о получении его заемщиком нарочно).

Судами также установлено, что в момент возникновения правоотношений между банком и поручителем по досрочному истребованию кредита в полном объеме, действовали положения статьи 367 ГК РФ в редакции от 31.01.2016, в соответствии с которой в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях;

Между тем договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (часть 2 статьи 367 ГК РФ).

При этом, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю;

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (часть 6 статьи 367 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, учитывая судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207229/15 в рамках которого была оценена действительность условия кредитного договора от 14.03.2014 N 4/14, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований считать прекратившимся договор поручительства в связи с изменением процентной ставки не имеется, поскольку ее изменение было произведено на основании заранее данного согласия поручителя;

При этом, как отмечено судами, с одной стороны, - поручитель извещен о сроке действия кредитного договора и отвечает в пределах его действия, с другой стороны, - банк предъявил требование в пределах установленного годичного срока и вправе требовать с поручителя исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме;

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, доводам апелляционной жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что существенное увеличение процентной ставки по спорному соглашению с 13% годовых до 14% годовых привело к возникновению неблагоприятных последствий, связанных с увеличением ответственности поручителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами установлено наличие согласие поручителя на согласованное пунктом 1.2 договора поручительства увеличение не более чем в два раза размера процентных ставок.

Доказательства превышения в расчете заявленных исковых требований названного предельного размера одностороннего увеличения размера процентных ставок истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-77024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская