Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5987/18 по делу N А40-136452/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-136452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (ИП Троян С.М.) - лично;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг") - Мазаев К.Г. по дов. N 384-17/ДОВ;

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Трояна С.М. на постановление от 24 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ИП Трояна С.М.

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Троян С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг о взыскании 2 486 703 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136452/2017 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 24 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136452/2017 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-136452/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Трояна С.М., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Трояну С.М., а также представителю ООО "Стройгазконсалтинг" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Стройгазконсалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7772-18 от 15 мая 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ИП Трояна С.М.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Троян С.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Трояна С.М., представителя ООО "Стройгазконсалтинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-102541/2014, оставленным без изменения постановлением от 06 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования ООО "СпецМеханизация" к ООО "Стройгазконсалтинг" были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "СпецМеханизация" 12 132 802 руб. 02 коп. задолженности и 606 640 руб. 10 коп. договорной неустойки, в остальной части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 561 руб. 60 коп.) в иске отказано.

Определением от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-102541/14-7-810 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "СпецМеханизация" на ИП Трояна С.М. При этом судом было указано, что 23 декабря 2015 года между ООО "СпецМеханизация" и ИП Трояном С.М., заключен договор N б/н купли-продажи права требования (цессии), в редакции дополнительного соглашении в соответствии с п. 1.2, которого продавец (ООО "СпецМеханизация") уступает, а покупатель (ИП Троян С.М.) принимает в полном объеме, право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" (должник) по договору по организации перевозок грузов N СГК-11-1151/21 в размере 12 132 802 руб. 02 коп. по решению от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102541/2014, по исполнительному листу серии ФС N 000164850 от 05 марта 2014 года.

Определением от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-102541/2014, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ИП Трояну С.М. выдан дубликат исполнительного листа по решению от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу.

Правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (п. 133).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-136452/2017, судебные акты по другому делу N А40-102541/2014 пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истцом (ИП Трояном С.М.) фактически заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, возможность взыскания которых ранее была предусмотрена п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 в отношении любого денежного требования. В связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 (п. 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения судебного акта только в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ИП Трояна С.М. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Трояна С.М. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Трояна С.М., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Трояна С.М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова