Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-65318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5987/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-136452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-136452/2017, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску Индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 2 486 703 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сасовец А.В. (по доверенности от 07.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 2 486 703 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 октября 2017 года по делу N А40-136452/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 31.10.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-102541/2014 взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "СпецМеханизация" 12 132 802 руб. 02 коп. основного долга, 606 640 руб. 10 коп. неустойки, 94 760 руб. 47 коп. расходы по госпошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 декабря 2015 года между ООО "СпецМеханизация" и ИП Трояном Сергеем Михайловичем заключен договор N б/н купли-продажи права требования (цессии), в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с п. 1.2 которого Продавец уступает, а Покупатель принимает в полном объеме права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, г. Москва) по договору по организации перевозок грузов N СГК-11-1151/21 в размере 12 132 802 руб. 02 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате задолженности.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Задолженность по решению от 31.10.2014 года в размере 12 132 802 руб. 02 коп. ответчиком оплачена 03.03.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 03.03.2017 в сумме 2 486 703 руб. 22 коп. Суд признал указанный расчет верным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы основного долга и неустойку по делу N А40-102541/2014, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, порядок исчисления процентов, в том числе после вынесения судебного акта разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", опубликованного в Российской газете от 04.04.2016 года.

При этом в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов является ошибочным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-136452/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина