Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4456/18 по делу N А41-62853/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-62853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Масловская МВ, дов. от 10.11.2017,

от ответчика - Хохлов АМ, протокол от 27.06.2011, Олейникова ЛЕ, дов. от 03.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Якиманка"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Р.С. Солдатовым,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, Э.С. Миришовым, С.К. Ханашевичем,

по делу N А41-62853/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садовому некоммерческому товариществу "Якиманка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Якиманка" (далее - СНТ "Якиманка", ответчик) о взыскании 1 642 831,45 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 20.12.2006 N 947005, 217 232,87 руб. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. СНТ "Якиманка" указывает, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, техническое обслуживание приборов учета осуществляется самим истцом, на ответчика необоснованно возложена ответственность за неправильное размещение фазовых линий в клеменной коробке, при этом пломба клеменной коробки не была повреждена, факт безучетного потребления отсутствует.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения ответчика, не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Якиманка" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90047005, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

05.12.2016 работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии садовым товариществом, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, по факту выявленного безучетного потребления составлен акт от 13.12.2016 N БУ000524-С-СУЭ-Ю.

Как следует из акта безучетное потребление выразилось в изменении схемы прибора учета электрической энергии на клеменной колодке, фазные линии от трансформаторов тока "А" и "С" не соответствовали токовым линиям.

ПАО "Мосэнергосбыт" выставило СНТ "Якиманка" счет, в соответствии с которым расчет объема потребленной электрической энергии произведен исходя из максимальной мощности, предусмотренной договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указали, что в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности начисления истцом платы за безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой определен расчетным методом исходя из максимальной нагрузки.

Суд кассационной инстанции считает изложенные выводы судов преждевременными.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 ОПФРР предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Возлагая ответственность на ответчика, суд первой инстанции не указал, какие из перечисленных в пункте 2 ОПФРР или подобных действий (бездействия) потребителя зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии, которые явились причиной нарушения порядка учета электрической энергии.

Апелляционный суд данную ошибку не исправил.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что после снятия не поврежденной пломбы с клеменной коробки выявлено изменение схемы прибора учета электрической энергии на клеменной колодке, фазные линии от трансформаторов тока "А" и "С" не соответствовали токовым линиям.

Сам факт неправильного подключения линий в клеменной коробке еще не свидетельствует о совершении или несовершении каких-либо действий ответчиком, перечисленных в понятии безучетного потребления, в том числе и о том, что такое подключение совершено ответчиком.

Из акта проверки узла учета от 05.12.2016 следует, что пломба на приборе учета не повреждена, неправильное подключение выявлено только после снятия пломбы, необходимость проверки соблюдения схемы подключения выявлена инструментальным путем. После проверки установлена новая пломба. Предыдущая проверка производилась 31.05.2016.

Давая в акте о неучтенном потреблении объяснения, представитель ответчика обратил внимание на то, что многочасовая статистика показывает полное сходство показаний проверяемого прибора учета и сумм всех показаний приборов учета потребителей.

Судами не установлены обстоятельства вмешательства в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), не проверены обстоятельства установки прибора учета и опломбирования клеменной коробки, правильность подключения фазных линий при его установке.

Если такое вмешательство имело место, суду надлежит также выяснить конкретные обстоятельства нарушения, допущенного ответчиком.

Согласно пункту 2 ОПФРР нарушением, свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии, являются действия, так или иначе связанные с прибором учета и нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Самостоятельно производить любые действия с прибором учета потребитель не вправе.

Следовательно, такое нарушение порядка учета электрической энергии со стороны ответчика (в отсутствие вмешательства и иных умышленных действий с прибором учета по изменению порядка учета) могло выразиться в несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета), а также в совершении ответчиком иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Данные обстоятельства подлежат установлению судами и доказыванию истцом.

Мог и должен ли был ответчик без нарушения пломбы на клеменной коробке обнаружить нарушение схемы подключения прибора учета, а также обстоятельства того, что в результате ошибочного подключения прибор учета не фиксирует потребление электроэнергии либо фиксирует потребление в значительно меньшем объеме, судами не исследовалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства наличия или отсутствия со стороны ответчика действий (бездействия), повлекшего безучетное потребление, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-62853/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин