Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-2681/18 по делу N А40-67629/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-67629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Зарубежэнергопроект" Степанов Р.Е., доверенность от 16.04.2018,

от открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт" Супрун А.С., доверенность от 03.05.2018,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Зарубежэнергопроект"

на постановление от 24 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Зарубежэнергопроект"

к открытому акционерному обществу "ВО "Технопромэкспорт"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зарубежэнергопроект" (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 117 424,10 руб.

К производству с первоначальным иском принят встречный иск заказчика к исполнителю о взыскании неотработанного аванса о в размере 20 987 322,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 требования сторон удовлетворены. В результате проведенного зачета первоначального и встречного исков, с заказчика в пользу исполнителя взыскано 3 139 101,37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного 24.01.2018, решение суда было отменено в части проведения зачета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановления в части отказа в проведении зачета, оставить в данной части решение уда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильно применение апелляционным судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполнителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ в обжалуемой части.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 08.10.2013 между заказчиком и исполнителем был заключен договор N 53151300180, согласно условиям которого, в целях реализации проекта "", Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Сабетта, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги, указанные в договоре, в сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.10 договора, исполнитель обязуется в ходе выполнения Работ выполнять письменные указания заказчика, в том числе, о приостановлении работ в целом или части работ, возобновлении работ/части работ, и о внесении изменений в комплекты работы документации, на условиях, указанных в п. п. 2.4.1 договора.

На основании п. 2.4.1 договора, заказчик вправе давать исполнителю обязательные для исполнения письменные указания в ходе выполнения работ, в том числе, о приостановлении работ в целом или части работ, возобновлении работ/части работ, а также внесении изменений в комплекты рабочей документации, связанных с устранением ошибок, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору - за счет исполнителя.

В иных случаях, в том числе, по мотивированным требованиям НТД РФ, возникшим после подписания договора, а также в случаях, если такие изменения выходят за рамки либо меняют условия Задания на разработку, - за счет заказчика на основе дополнительного соглашения к договору.

Обращаясь в суд с первоначальным иском исполнитель указал, что письмом исх. N 536004/006312 от 29.06.2015 заказчиком обратился с письменными указаниями о корректировке Проектной документации в соответствии с изменившимися исходными данными: новой ревизией интерфейса-задания от Текнипа.

Поскольку на дату получения им данного письма работы по Стадии 1 "Проектная документация" были выполнены истцом надлежащим образом, переданы заказчику и приняты им, что подтверждается Актом N 605/5ст1-533 сдачи-приемки работ от 22.12.2014, а также оплачен, а дополнительные работы выполнены исполнителем, в связи с чем по смыслу положений п. 2.4.1 договора подлежали оплате, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 743 Гражданского коедка РФ, установив, что в период с 10.02.2016 по 15.03.2016 работы по корректировке Проектной документации стоимостью 24 117 424,10 руб. на основании распорядительного письма заказчика были выполнены исполнителем, суды обоснованно удовлетворили заявленные исполнителем требования.

Встречный иск мотивирован тем, что в силу п. 11.4 договора, договор должен быть немедленного расторгнут сторонами в случае прекращения договора заказчика с Конечным заказчиком. В этом случае заказчик обязан направить исполнителю письменное уведомление о расторжении договора и уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В этом случае заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением настоящего договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установив, что уведомлением исх. N 531548/001403 от 18.03.2016 заказчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено исполнителем 18.03.2016, аванс, поученный исполнителем, в полном объеме не был отработан, суды, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленного встречного иска и удовлетворили его.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел зачета требований.

Отменяя решение суда в данной части апелляционный суд указал, что в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-239581/15 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, зачет невозможен.

При этом апелляционный суд не учел следующего.

Согласно вышеуказанной норме не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьёй 4.1. настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Дело рассмотрено в порядке искового производства, обязанность по проведению зачета прямо установлена частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, в данном случае зачета производился не на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а в силу процессуального законодательства, при этом обязательства, которые возникли по делу, а также исковые требования заявлены до введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах постановление в обжалуемой части подлежит отмене, а решение оставлению в данной части в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-67629/17 отменить в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного исков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в данной части оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина