Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-65548/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-2681/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-67629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Техноромэкспорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-67629/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-553)

по иску АО Зарубежэнергопроект (ОГРН 1023700535033)

к ответчику ОАО ВО ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ (ОГРН 1067746244026)

о взыскании 24 117 424,10 руб.

по встречному иску о взыскании 20 987 322,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Р.Е. по доверенности от 10.02.2017 г.,

от ответчика: Супрун А.С. по доверенности от 12.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Зарубежэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 117 424,10 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 110 АПК РФ).

В свою очередь ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Зарубежэнергопроект" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 20 987 322,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-67629/17 требования сторон удовлетворены.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ОАО "ВО ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" взыскано в пользу АО "Зарубежэнергопроект" 3 139 101,37 руб. - неосновательного обогащения и 143 587,12 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, в части рассмотрения первоначального иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорные работы являются дополнительными, выполнение которых не оформлено дополнительным соглашением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований АО "Зарубежэнергопроект".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 октября 2013 года между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) и АО "Зарубежэнергопроект" (исполнитель) был заключен договор N 53151300180 от 08.10.2013 г., согласно условиям которого, в целях реализации проекта строительства Электростанции собственных нужд (ЭСН) ОАО "ЯМАЛ СПГ", Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Сабетта, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги, указанные в настоящем пункте, в сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В объем обязательств, взятых исполнителем по договору, входит в том числе:

- разработка Технического Задания на выполнение дополнительных инженерных изысканий (топографо-геодезических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических) и согласование его с заказчиком, и иными уполномоченными органами и организациями, если этого требует Российское законодательства, нормы, правила;

- выполнение дополнительных инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки Проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы;

- разработка на русском и английском языках Проектной документации (Стадия N 1) и Рабочей документации (Стадия N 2) в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами, правилами, действующими на момент подписания договора, и условиями договора;

Стадия N 1 - "Проектная документация" на строительство Объекта в составе восьми энергоблоков на базе ГТУ SGT800 фирмы Siemens 47 МВт, в соответствии с Заданием на разработку (Приложение N 1), с Календарным планом выполнения Работ (Приложение N 3) с кодировкой в системе, представленной заказчиком;

Стадия N 2 - "Рабочая документация", на строительство объекта в составе восьми энергоблоков на базе ГТУ SGT800 фирмы Siemens 47 МВт, в том числе, документация по внутритурбинным связям оборудования Siemens 3D модель объекта, в соответствии с Заданием на разработку (Приложение N 1), с Календарным планом Работ (Приложение N 3) с кодировкой в системе, представленной заказчиком;

Стадия N 3 - осуществление Авторского надзора на весь период строительства и ввода в эксплуатацию Объекта;

- техническое сопровождение договоров на поставку оборудования, заключаемых заказчиком, включающее в себя выполнение работ и оказание услуг по подготовке Технических Требований, Технических Заданий, Опросных листов поставщикам оборудования на изготовление и поставку оборудования объекта, перечней необходимых исходных данных (документов) для проектирования с указанием необходимых сроков их выдачи поставщиками оборудования, решению технических вопросов с поставщиками оборудования, рассмотрению технических предложений на поставку исходных данных, согласованию исходных данных, полученных заказчиком от поставщиков оборудования, переписке по техническим вопросам, участие в совещаниях с поставщиками оборудования для решения технических вопросов на территории России за свой счет, а на территории стран СНГ и за рубежом за счет заказчика;

- участие в переговорах и преддоговорной работе с поставщиками оборудования систем АСУПТ, и иными поставщиками оборудования, необходимого для полной комплектации Объекта. Письменное согласование (до осуществления поставки оборудования) всей предоставляемой поставщиками договорной Технической документации;

- оказание технического сопровождения при согласовании Конечным заказчиком Проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", включающее в себя:

- рассмотрение и подготовку письменных ответов на замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России";

- подготовку, при необходимости, корректирующих записок на основании полученных замечаний и корректировка Проектной документации;

- подготовку, при необходимости, аргументированных разъяснений.

В соответствии с п. 2.1.10 договора, исполнитель обязуется в ходе выполнения Работ выполнять письменные указания заказчика, в том числе, о приостановлении работ в целом или части работ, возобновлении работ/части работ, и о внесении изменений в комплекты работы документации, на условиях, указанных в п.п. 2.4.1 договора.

На основании п. 2.4.1 договора, заказчик вправе давать исполнителю обязательные для исполнения письменные указания в ходе выполнения работ, в том числе, о приостановлении работ в целом или части работ, возобновлении работ/части работ, а также внесении изменений в комплекты рабочей документации, связанных с устранением ошибок, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору - за счет исполнителя.

В иных случаях, в том числе, по мотивированным требованиям НТД РФ, возникшим после подписания договора, а также в случаях, если такие изменения выходят за рамки либо меняют условия Задания на разработку, - за счет заказчика на основе дополнительного соглашения к договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований АО "Зарубежэнергопроект" указало, что письмом исх. N 536004/006312 от 29.06.2015 г. ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось с письменными указаниями о корректировке Проектной документации в соответствии с изменившимися исходными данными: новой ревизией интерфейса-задания от Текнипа и информацией, полученной от ОАО "НИПИгазпереработка".

Ссылается, что на дату получения им данного письма работы по Стадии 1 "Проектная документация" были выполнены истцом надлежащим образом, переданы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и приняты им, что подтверждается Актом N 605/5ст1-533 сдачи-приемки работ от 22.12.2014 г., а также оплачены.

Суд полагает возможным согласится с доводом АО "Зарубежэнергопроект" о том, что вышеуказанные письменные указания ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о корректировке Проектной документации, разработанной исполнителем и принятой заказчиком по смыслу положений п. 2.4.1 договора, подлежали исполнению АО "Зарубежэнергопроект" за счет ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Несмотря на то, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение, истец надлежащим образом выполнил в период с 10.02.2016 г. по 15.03.2016 г. работы по корректировке Проектной документации стоимостью 24 117 424,10 руб. на основании распорядительного письма заказчика.

В силу п. 11.4 договора, договор должен быть немедленного расторгнут сторонами в случае прекращения договора заказчика с Конечным заказчиком. В этом случае заказчик обязан направить исполнителю письменное уведомление о расторжении договора и уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В этом случае заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением настоящего договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением исх. N 531548/001403 от 18.03.2016 г. ОАО "ВО "Технопромэкспорт" со ссылкой на прекращение договора, заключенного им с ОАО "ЯМАЛ СПГ", сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что Уведомление о расторжении договора было получено истцом 18.03.2016 г., то указанная дата в соответствии с п. 11.5 договора является датой прекращения его действия.

АО "Зарубежэнергопроект" направило в адрес ОАО "ВО "Технопромэкспорт" претензию исх. N 2304/00-8855 от 08.08.2016 г., в соответствии с которой, потребовало об оплате выполненных работ в период с 10.02.2016 г. по 15.03.2016 г. стоимостью 24 117 424,10 руб.

Одновременно был направлен Акт N 197/76-533 сдачи-приемки работ от 15.03.2016 г. на сумму 24 117 424,10 руб., в том числе НДС 18%, с приложением Перечня передаваемой документации, счёта, счёта-фактуры и результатов работ по корректировке Проектной документации.

Ответчиком данное почтовое отправление получено 09.08.2016 г., что подтверждается накладной N 810106316 ООО "СПСР-Экспресс" и доставочным листом.

В связи с тем, что претензия истца исх. N 2304/00-8855 от 08.08.2016 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. N 2304/00-15493 от 08.12.2016 г., которая получена ответчиком 19.12.2016 г. и оставлена без удовлетворения.

Между тем, ответчиком мотивированного отказа от принятия работ и подписания Акта приема-передачи в срок, установленный п. 4.2.3 договора, направлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из системного толкования названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора и положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, ст. 762 ГК РФ, сумма авансового платежа, полученная истцом в соответствии с договором, не увеличивает цену договора, а является частью оплаты, причитающейся истцу за выполненные им в соответствии с договором работы, оказанные услуги, которая перечисляется заказчиком исключительно в целях прекращения его денежных обязательства по оплате работ, услуг.

Таким образом, сумма полученного исполнителем аванса уменьшает задолженность заказчика по договору до тех пор, пока общая стоимость выполненных исполнителем работ, оказанных им услуг, не превысит общую сумму оплаты, поступившей от ответчика.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

На дату расторжения договора стоимость работ, выполненных исполнителем, но не оплаченных заказчиком, составила 24 117 424,10 руб. Результат работ считается судом принятым заказчиком, поскольку мотивированного отказа представлено не было, следовательно заказчик использует результат выполненных работ, он представляет для него потребительскую ценность.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, в связи с чем полагает, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2.1.20 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан выполнять письменные указания Заказчика в т.ч. о внесении изменений в комплекты рабочей документации.

Как было указано выше, корректировка документации проведена истцом во исполнение письма ответчика N 536004/006312 от 29.06.2015 г., после того как работы были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки работ N605/5ст1-533 от 22.12.2014 г.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права при проведении зачета удовлетворенных требований истца и ответчика.

Так, в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-239581/15 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, обжалуемое решение в части зачета требований подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-67629/17 в обжалуемой части отменить в части произведенного зачета требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев