Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-10350/18 по делу N А40-34326/2017

Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-34326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Ефимов НЮ, дов. от 10.11.2017,

от ответчика - Майорников АН, дов. от 30.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-34326/2017,

по иску Жилищно-строительного кооператива "АНГАРА" (ИНН 7720090265, ОГРН 1027739548154)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "АНГАРА" (далее - ЖСК "АНГАРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 445,55 руб., 29 790,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно применены условия договора о порядке расчета объема тепловой энергии при неисправном общедомовом приборе учета, именно истец как управляющая компания обязан принимать меры по поддержанию работоспособности общедомового прибора учета, судами неправильно применен коэффициент 12/7, суды фактически освободили истца от обязанности по оплате тепловой энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "АНГАРА" (абонент) заключен договор теплоснабжения.

Судами установлено, что в период декабрь 2015 - март 2016 года коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии был неисправен, в связи с чем между сторонами имеется спор по порядку учета объема тепловой энергии: ответчик произвел расчет исходя из норматива потребления, истец настаивает на необходимости применения в период неисправности прибора учета порядка определения объема тепловой энергии, согласованного сторонами в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным расчет объема потребленной тепловой энергии, предоставленный истцом, в связи с чем пришли к выводу о наличии переплаты за тепловую энергию на стороне истца в размере 246 445,55 руб.

Факт выхода прибора учета из строя сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на необходимость применения к отношениям сторон пунктов 19, 21 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, настаивая на применении норматива потребления тепловой энергии, в кассационной жалобе указывает, что общедомовой прибор учета установлен, но не пригоден к коммерческому учету, при этом такой прибор учета не отнесен к общедомовому имуществу (то есть находится вне эксплуатационной ответственности истца и его работоспособность не может быть восстановлена силами истца) и передан ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусматривают учет потребленного коммунального ресурса расчетным путем по нормативам при отсутствии приборов учета как таковых, соответственно, указанные пункты не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, утверждение ответчика о недопустимости других способов расчета, кроме как по показаниям приборов учета или по нормативу, противоречит закону.

В пункте 3.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что в случае выхода из строя прибора учета, не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии.

Именно ответчик предложил проект договора на указанных условиях, соответственно, последующее несогласие ответчика с предложенными им условиями договора не свидетельствует об их неприменимости к правоотношениям сторон.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Согласованный сторонами порядок определения объема тепловой энергии не противоречит общим целям законодательства об учете энергоресурсов, учитывает конкретные особенности объекта капитального строительства, теплоснабжение которого осуществляется по договору, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не влечет освобождение истца от обязанности по оплате именно потребленной им тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что судами установлено, что в спорный период прибор учета не отсутствовал, а был непригоден для коммерческого учета. Положениям пункта 59(1) постановления Правительства Российской Федерации N 354, действовавшими в спорный период и являющимися специальными по отношению к правилам определения объема тепловой энергии, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правилами N 124, предусмотрен аналогичный согласованному сторонами в договоре порядок определения объема тепловой энергии в период неисправности общедомового прибора учета.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о недопустимости применения в расчете объема потребления тепловой энергии среднемесячного объема потребления коммунального ресурса признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами коэффициента 12/7 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами норматив потребления тепловой энергии не применялся, объем тепловой энергии определен на основании ранее поступивших показаний прибора учета.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-34326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова