Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-7670/18 по делу N А40-40764/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-40764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мирзояна Р.Г. - Бешкарев А.Э., по доверенности от 10.11.2016, срок 3 года N 3-2120,

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл - Медиа"

на определение от 18.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ю.В. Архиповой,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, Т.А. Лялиной, Е.А. Ким,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа"

к индивидуальному предпринимателю Мирзоян Роберту Георгиевичу

о взыскании 7 557 000 руб. по договору займа

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа" Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Роберту Георгиевичу о взыскании 7 557 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, по делу N А40- 40764/17 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ойл - Медиа" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ойл Медиа" указывает, что между сторонами фактически были предпринимательские отношения, поскольку по договору процентного займа N 02/14 от 27.02.2014 ответчику перечислено 7 557 000 руб. и указанные денежные средства были направлены на развитие предпринимательской деятельности ответчика, а не на личные нужды, а также истец не является кредитной организацией, которая занимается кредитованием физических лиц и займы с целью удовлетворения личных нужд не выдает. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что реквизиты для перечисления денежных средств ответчик при заключении договора займа предоставил самостоятельно, следовательно, истец не мог знать о том, что указанный расчетный счет не может использоваться в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Мирзояна Р.Г. по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, прекращая производство по делу, суды исходили из того, что истец вступил в правоотношения с Мирзояном Р.Г. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, поскольку договор процентного займа N 02/14 от 27.02.2014 заключен Мирзояном Р.Г. как физическим лицом и из содержания данного договора и сложившихся правоотношений не следует, что деятельность Мирзояна Р.Г. носила характер предпринимательской.

Кроме того, судами установлено, что указанный в договоре расчетный счет N 40817810900000002623, открытый в КБ "Унфин" (ЗАО), согласно ответу на запрос суда, открыт на основании договора банковского счета физического лица N 2623 -Т от 06.05.2013, а согласно пункту 2.2.1 данного договора клиенту запрещено использовать счет для проведения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, судами установлено, наличие у Мирзояна Р.Г. статуса индивидуального предпринимателя, но это не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, которыми подтверждается то, что на момент обращения с настоящим иском в суд имел место отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции, суды признали возможным прекратить производство в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и материалы дела, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которым дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, необходимо установить, что прекращение производства в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, не создаст для истца невозможность реализации им права на суд, предусмотренного статьями 4 6, 56 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-40764/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова