Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-8880/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-7670/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-40764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 по делу N А40-40764/17, вынесенное судей Архиповой Ю.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ МЕДИА" (ОГРН 5087746534101, ИНН 7716621918, дата регистрации: 03.12.2008 г., 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОМИНТЕРНА, 5,60)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МИРЗОЯН РОБЕРТУ ГЕОРГИЕВИЧУ

о взыскании 7 557 000 руб. по договору займа УСТАНО

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Головкин Р.В. по доверенности от 11.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Ойл Медиа" Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Роберту Георгиевичу о взыскании 7 557 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 по делу N А40- 40764/17 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует определение.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 18.12.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которым дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции ВС РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец вступил в правоотношения с Мирзояном Р.Г. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Договор процентного займа N 02/14 от 27.02.2014 г. заключен Мирзояном Р.Г. как физическим лицом и из содержания данного договора и соответствующих правоотношений не следует, что деятельность Мирзояна Р.Г. носила характер предпринимательской. Указанный в договоре расчетный счет N 40817810900000002623, открытый в КБ "Унфин" (ЗАО), согласно ответу на запрос суда открыт на основании договора банковского счета физического лица N 2623-Т от 06.05.2013 г. Согласно п. 2.2.1 данного договора клиенту запрещено использовать счет для проведения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что наличие у Мирзояна Р.Г. статуса индивидуального предпринимателя подтверждено данными из ЕГРИП по состоянию на 13.12.2017 г. и не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, необходимо установить, что прекращение производства в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, не создаст для истца невозможность реализации им права на суд, предусмотренного статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, которыми подтверждается то, что на момент обращения с настоящим иском в суд имел место отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции, суд первой инстанции правомерно признал возможным прекратить производство в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 по делу N А40-40764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким