Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6307/18 по делу N А40-51491/2017

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-51491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Байнд" - Соловьев И.А., доверенность от 04.05.18;

от ответчика - ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" - Неверова В.Д., доверенность от 19.06.17,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК"

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по исковому заявлению ООО "Байнд"

к ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байнд" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" задолженности в размере 300 141,80 руб., неустойки в размере 172 304,88 руб.

ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" обратилось с встречным иском к ООО "Байнд" о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 19 404 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" приложило копии письменных доказательств (приложения 5-7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" копии письменных доказательств (приложения 5-7 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом приложенных документов возврату не подлежит.

Ответчик - ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Байнд" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) заключен договор поставки от 31.03.2014 N 143103, по условиям которого Поставщик, обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора, истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 751 от 22.05.2015 года, N 900 от 14.08.2015 года, N 947 от 01.07.2015 года, N 998 от 17.07.2015 года, N 1082 от 04.08.2015 года, подписанными со стороны ответчика.

Согласно п. 4.2 договора покупатель в течение 3 банковских дней с момента выставления счета обязан его оплатить. Если покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара, указанная в п. 4.3 договора, то покупатель обязан его оплатить в течение 3 банковских дней с момента окончания отсрочки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 300 141,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Байнд" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа и убытков.

В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на то, что одновременно с подписанием договора поставки, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.03.2014 года, согласно которому ответчик был наделен статусом дилера, с целью обеспечения устойчивого продвижения продукции и бренда поставщика по всем регионам России, в магазинах беспошлинной торговли г. Санкт-Петербурга, Федеральных и локальных сетях: указанных в приложении N 2 к договору.

Однако в нарушение указанного дополнительного соглашения истец неоднократно нарушал условия договора, тем самым фактически сорвал возможную деятельность ответчика как дилера на закрепленной территории, в связи с чем, ответчик руководствуясь п. 3.3.2 договора начислил истцу штраф в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании убытков в размере 19 404 руб. в виде стоимости аренды за хранение возвращаемого истцу товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что поставщиком обязательства по договору исполнены, однако ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом. Встречный иск о взыскании штрафа и убытков отклонен ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 300 141, 80 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 300 141, 80 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 3.3.2 Дополнительного соглашения к договору поставки "В случае нарушения одной из сторон условий настоящего соглашения по п. 1.4, 3.1.1 и 3.2.1 другая сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплаты штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей). Штраф уплачивается в течение 10 календарных дней с момента выставления требований виновной Стороне".

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные товарные чеки "Торг-логистик" не могут быть предъявлены как основание нарушения п. 3.2.1 к ООО "Байнд".

Также как установлено судом апелляционной инстанции, договор поставки между ООО "Байнд" и ООО "Торг-Логистик" не расторгнут, однако последняя поставка была 04.08.2015 года и по настоящее время никаких заявок от ООО "Торг-Логистик" на поставку товара не поступало, в свою очередь ООО "Байнд" поставок не производил. В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что ООО "Торг-Логистик" увеличивает размер штрафа в период, когда фактически какого сотрудничество между сторонами не существует.

Требования ООО "Торг-Логистик" о взыскании убытков в размере 19 404 руб. в виде стоимости аренды за хранение возвращаемого истцу товара также обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения к договору поставки покупатель имеет право на возврат нереализованного товара. К обратному выкупу может быть принят товар в объеме 100% в течение всего периода действия договора.

Проанализировав положения договора поставки с учетом дополнительного соглашения к нему, судом апелляционной инстанции правильно указано, что данный пункт не обязывает ООО "Байнд" принять товар, а дает ему право принять товар.

Также как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям п. 2.3 договора поставки стороны определили, что поставка товара осуществляется со склада поставщика, силами и средствами покупателя путем отгрузки их в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой на поставку товара.

Склад ООО "Байнд" расположен в городе Москве, своего автопарка ООО "Байнд" не имеет и транспортной деятельностью не занимается, также в стоимость товара транспортные услуги не включены.

ООО "Торг-Логистик" качественный нереализованный товар на склад ООО "Байнд" не поставил, а потребовал его забрать в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Торг-Логистик" товар не вернул до истечения его срока годности.

Между тем, в настоящее время данный товар является некачественным, поскольку товар, поставляемый по Договору поставки является пищевым продуктом, у него имеется срок годности от производителя 1 (один) календарный год, по условиям п. 2.8 договора поставки "Остаточный срок годности поставляемых Товаров на момент отгрузки Товара со склада Поставщика должен составлять не менее 30 (тридцати) % от общего срока годности, указанного на упаковке.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правильно указано, что ООО "Байнд" правомерно отказался от принятия товар к обратному выкупу.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований ООО "Торг-Логистик" не имеется.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-51491/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин