|
05 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-51491/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Попова В.И.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-51491/17
по исковому заявлению ООО "Байнд"
к ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК"
о взыскании задолженности,
при участии:
|
от истца:
|
Неверова В.Д. по доверенности от 19.06.17;
|
|
от ответчика:
|
Хорошкевич А.В. по доверенности от 15.07.17;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Байнд" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" задолженности в размере 300 141,80 руб., неустойки в размере 172 304,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 290,35 руб.
ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" обратилось с встречным иском к ООО "Байнд" о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 19 404 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Определением от 27.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы первоначального искового заявления, против встречного иска возражал.
Представитель ответчика против первоначального искового заявления возражал, встречные требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, требования ответчика удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Поставщиком (истец) и Покупателем (ответчик) заключен договор поставки от 31.03.2014 N 143103, по условиям которого Поставщик, обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.
Во исполнение Договора, Истцом Ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 751 от 22.05.2015 года, N 900 от 14.08.2015 года, N 947 от 01.07.2015 года, N 998 от 17.07.2015 года, N 1082 от 04.08.2015 года, подписанными со стороны ответчика.
Согласно п. 4.2 договора покупатель в течение 3 банковских дней с момента выставления счета обязан его оплатить. Если покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара, указанная в п.п. 4.3 договора, то покупатель обязан его оплатить в течение 3 банковских дней с момента окончания отсрочки.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 300 141,80 руб.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 300 141,80 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 172 304,88 руб. также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 290,35 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 290,35 руб. подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца штрафа в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 19 404 руб.
В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на то, что одновременно с подписанием договора поставки, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.03.2014 года, согласно которому ответчик был наделен статусом дилера, с целью обеспечения устойчивого продвижения продукции и бренда поставщика по всем регионам России, в магазинах беспошлинной торговли г. Санкт-Петербурга, Федеральных и локальных сетях: указанных в приложении N 2 к договору.
Однако в нарушении указанного дополнительного соглашения, истец неоднократно нарушал условия договора, тем самым фактически сорвал возможную деятельность ответчика как дилера на закрепленной территории, в связи с чем, ответчик руководствуясь п. 3.3.2 договора начислил истцу штраф в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании убытков в размере 19 404 руб. в виде стоимости аренды за хранение возвращаемого истцу товара.
Указанные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно п. 3.3.2. Дополнительного соглашения к договору поставки "В случае нарушения одной из сторон условий настоящего соглашения по п. 1.4., 3.1.1. и 3.2.1 другая сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплаты штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей). Штраф уплачивается в течение 10 календарных дней с момента выставления требований виновной Стороне"
Вместе с тем, ООО "Торг-логистик" трактует данный пункт не верно, а именно: (уплата штрафа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение" и предъявляет товарные чеки на приобретенный товар в магазинах ООО "Планета Групп".
Таким образом нарушение было в виде поставки товара одному Покупателю - ООО "Планета групп" в 2015 году, что влечет штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, данное требование было направлено по электронному адресу ООО Байнд", все последующие требования направлены в период когда было подано первоначальное исковое заявление 22.03.2017 года.
Сотрудничество ООО "Байнд" и ОО
