Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-54477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6307/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-51491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-51491/17

по исковому заявлению ООО "Байнд"

к ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Неверова В.Д. по доверенности от 19.06.17;
от ответчика:	Хорошкевич А.В. по доверенности от 15.07.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байнд" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" задолженности в размере 300 141,80 руб., неустойки в размере 172 304,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 290,35 руб.

ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" обратилось с встречным иском к ООО "Байнд" о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 19 404 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 27.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы первоначального искового заявления, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика против первоначального искового заявления возражал, встречные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, требования ответчика удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком (истец) и Покупателем (ответчик) заключен договор поставки от 31.03.2014 N 143103, по условиям которого Поставщик, обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Во исполнение Договора, Истцом Ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 751 от 22.05.2015 года, N 900 от 14.08.2015 года, N 947 от 01.07.2015 года, N 998 от 17.07.2015 года, N 1082 от 04.08.2015 года, подписанными со стороны ответчика.

Согласно п. 4.2 договора покупатель в течение 3 банковских дней с момента выставления счета обязан его оплатить. Если покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара, указанная в п.п. 4.3 договора, то покупатель обязан его оплатить в течение 3 банковских дней с момента окончания отсрочки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 300 141,80 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 300 141,80 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 172 304,88 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 290,35 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 290,35 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца штрафа в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 19 404 руб.

В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на то, что одновременно с подписанием договора поставки, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.03.2014 года, согласно которому ответчик был наделен статусом дилера, с целью обеспечения устойчивого продвижения продукции и бренда поставщика по всем регионам России, в магазинах беспошлинной торговли г. Санкт-Петербурга, Федеральных и локальных сетях: указанных в приложении N 2 к договору.

Однако в нарушении указанного дополнительного соглашения, истец неоднократно нарушал условия договора, тем самым фактически сорвал возможную деятельность ответчика как дилера на закрепленной территории, в связи с чем, ответчик руководствуясь п. 3.3.2 договора начислил истцу штраф в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании убытков в размере 19 404 руб. в виде стоимости аренды за хранение возвращаемого истцу товара.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 3.3.2. Дополнительного соглашения к договору поставки "В случае нарушения одной из сторон условий настоящего соглашения по п. 1.4., 3.1.1. и 3.2.1 другая сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплаты штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей). Штраф уплачивается в течение 10 календарных дней с момента выставления требований виновной Стороне"

Вместе с тем, ООО "Торг-логистик" трактует данный пункт не верно, а именно: (уплата штрафа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение" и предъявляет товарные чеки на приобретенный товар в магазинах ООО "Планета Групп".

Таким образом нарушение было в виде поставки товара одному Покупателю - ООО "Планета групп" в 2015 году, что влечет штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, данное требование было направлено по электронному адресу ООО Байнд", все последующие требования направлены в период когда было подано первоначальное исковое заявление 22.03.2017 года.

Сотрудничество ООО "Байнд" и ООО "Планета групп" было до 30.11.2015 года, последняя поставка произведена 20.11.2015 года, что подтверждается Дополнительным соглашением о расторжении договора поставки между ООО "Байнд" и ООО "Планета Групп", а также выпиской из книги продаж ООО "Байнд" за период с 01.01.2015 по 17.05.2017.

В связи с чем, предъявленные товарные чеки за апрель 2017 года не могут быть предъявлены как основание нарушения п. 3.2.1. к ООО "Байнд".

Договор поставки между ООО "Байнд" и ООО "Торг-Логистик" не расторгнут, однако последняя поставка была 04.08.2015 года и по настоящее время никаких заявок от ООО "Торг-Логистик" на поставку товара не поступало, в свою очередь ООО "Байнд" поставок не производил. В связи с чем, ООО "Торг-Логистик" увеличивает размер штрафа в период, когда фактически какого сотрудничество между сторонами не существует.

В соответствии с п. 2.6. Дополнительного соглашения к Договору поставки "Покупатель имеет право на возврат нереализованного Товара.

К обратному выкупу может быть принят Товар в объеме 100% в течение всего периода действия Договора".

Данный пункт не обязывает ООО "Байнд" принять товар, а дает ему право принять товар.

Товар не был прият ООО "Байнд так как, по условиям п. 2.3. Договора поставки "Стороны определили, что поставка Товара осуществляется со склада Поставщика, силами и средствами Покупателя путем отгрузки их в количестве и ассортименте в соответствии с Заявкой на поставку Товара".

Склад ООО "Байнд" расположен в г. Москве, своего автопарка ООО "Байнд" не имеет и транспортной деятельностью не занимается, также в стоимость Товара транспортные услуги не включены.

ООО "Торг-Логистик" качественный нереализованный товар на склад ООО "Байнд" не поставил, а потребовал его забрать в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, ООО "Торг-Логистик" товар не вернул до истечения его срока годности.

В настоящее время данный товар является некачественным, поскольку товар, поставляемый по Договору поставки является пищевым продуктом, у него имеется срок годности от производителя 1 (один) календарный год, по условиям п. 2.8. договора поставки "Остаточный срок годности поставляемых Товаров на момент отгрузки Товара со склада Поставщика должен составлять не менее 30 (тридцати) % от общего срока годности, указанного на упаковке.

На основании изложенного ООО "Байнд" отказался от принятия Товар к обратному выкупу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности первоначальных заявленных требований, а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 162-171, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 с учетом определения об исправления опечатки от 05.09.17 по делу N А40-51491/17 отменить.

Взыскать с ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "Байнд" 300 141 рублей 80 копеек, основного долга, 172 304 рублей 88 копеек неустойке, 10 290 рублей 35 копеек судебных расходов, 12 449 рублей расходы по государственной пошлине.

ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГ-ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов