Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6200/18 по делу N А41-66602/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-66602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Романова А.М. по доверен. от 18.07.2017,

от заинтересованного лица - Никитина С.А. по доверен. от 09.01.2018,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Кашира

на решение от 13.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 26.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-66602/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Знаменской Веры Алексеевны

к Администрации городского округа Кашира Московской области

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ: ИП Знаменская Вера Алексеевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписание Администрации городского округа Кашира Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) N 19 от 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Администрация городского округа Кашира не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, определением от 18.12.2017 перешел к рассмотрению делаN А41-66602/2017 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Знаменской А. В. не представлено доказательств получения разрешения на установку рекламной конструкции. Представленное заявителем разрешение является разрешением на установку средства размещения информации, а не рекламной конструкции. Более того, адрес, указанный в разрешении N СРИ-013 от 20.03.2015: Московская область, Каширский район, д. Терново-2, ул. Дачная, д. 2А. Тогда как предписание N 19 от 10.07.2017 о демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: Московская область, г. Кашира, д. Терново-2, ул. Дачная, д. 1а, указывает именно на отсутствие разрешения на ее установку по указанному адресу.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП Знаменской В. А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что Администрацией в порядке ст. 19 Федерального закона N 38 от 13.03.2006 "О рекламе" выдано ИП Знаменской Вере Алексеевне предписание от 10.07.2017 об обязании демонтировать рекламную конструкцию, принадлежащую ИП Знаменской В.А., установленную по адресу: Московская область, г.о. Кашира, г. Кашира, д. Терново-2, ул. Дачная, у д.1а, в связи с тем, что последняя эксплуатируется без разрешения.

Полагая указанное предписание незаконным, ИП Знаменская В. А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Кашира, г. Кашира, д. Терново-2, ул. Дачная, д. 1а, установлена на основании разрешения от 20.03.2015 N СРИ-013.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что данное разрешение выдано в отношении объекта, расположенного по иному адресу, чем адрес, указанный в предписании.

Апелляционным судом установлено, что доказательства, подтверждающие, что рекламная конструкция по указанному в предписании адресу: Московская область, г.о. Кашира, г. Кашира, д.Терново-2, ул. Дачная, у д.1а принадлежит ИП Знаменской В. А., не представлены.

Кроме того, согласно акту обследования N 17-0118-0000-03 от 05.04.2017 обследование спорной рекламной конструкции проводилось по адресу: а/д Кашира-Ненашево, Терново-2, поз. 1. Между тем, оспариваемое предписание выдано в отношении рекламной конструкции, установленной по адресу: Московская область, г.о. Кашира, г. Кашира, д. Терново-2, ул. Дачная, у д.1а.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией не доказано обстоятельство выдачи оспариваемого предписания на объект, в отношении которого составлен акт обследования.

Вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А41-66602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская