Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5708/18 по делу N А40-147926/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-147926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кудряшова Никиты Сергеевича (ИП Кудряшов Н.С.) - Соболев А.В. по дов. от 22.02.2018 N 77/314-н/77/2018-2-2373;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" (ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс") - Мельников Н.В., Филькин А.Г. по доверенности от 22.01.2018 б/н;

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" на решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., и на постановление от 16 марта 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Кудряшова Н.С.

к ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудряшов Н.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" о признании договора субаренды торговой площади от 20 марта 2017 года N 171-КДС/2017 расторгнутым, о взыскании 176 000 руб., внесенных качестве арендной платы за май 2017 года и три дня апреля 2017 года, 180 000 руб., внесенных в качестве страхового депозита, и 55 000 руб. с комиссией в размере 825 руб., которые были переведены на банковскую карту частного лица, внесенные за урегулирование вопроса по увеличение мощности снабжения локации торговой площади, 8 000 руб. с комиссией в размере 120 руб. за рабочий проект по водоснабжению и канализации; 2 000 руб. с комиссией в размере 50 руб. за схему электроснабжения, 22 500 руб. за изготовление комплекта документов, и 9 040,80 руб. убытков по кредитному обязательству, расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб.

Решением от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147926/2017, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал договор субаренды торговой площади от 20 марта 2017 года N 171-КДС/2017 расторгнутым, взыскал с ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" в пользу ИП Кудряшова Н.С. долг в размере 356 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-147926/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций (в части удовлетворения заявленных исковых требований) и направить дело на новое рассмотрение (в указанной части). Из текста кассационной жалобой усматривается, что ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" не согласно с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты заявителем не обжалуются).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ИП Кудряшова Н.С. и ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ИП Кудряшова Н.С. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7411-18 от 14 мая 2018 года; поименован как "возражения на кассационную жалобу").

Поскольку ИП Кудряшовым Н.С. к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Кудряшова Н.С. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" и ИП Кудряшова Н.С., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

20 марта 2017 года между ответчиком - ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" (арендатором) и истцом - ИП Кудряшовым Н.С. (субарендатором) был заключен договор субаренды торговой площади N 171-КДС/2017, согласно которому ответчик передает, а истец принимает за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть помещения N LVII (часть комн. 223), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13А на 3 этаже торгового центра и обозначенной на поэтажном плане центра под условным номером 3-2 (далее - помещение); площадь арендуемой части помещения составляет 10 кв.м.; границы и месторасположение торговой площади обозначены на поэтажном плане торгового центра (приложение N 1 к договору субаренды от 20 марта 2017 года N 171-КДС/2017).

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора субаренды от 20 марта 2017 года N 171-КДС/2017.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (применительно к рассматриваемому делу - ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс"; ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (применительно к рассматриваемому делу ИП Кудряшова Н.С.; ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Кудряшов Н.С. в качестве основания для расторжения договора субаренды от 20 марта 2017 года N 171-КДС/2017 указал на то, что при подписании спорного договора субаренды было предложено одно помещение, а в день подписания акта-приема передачи указали на невозможность его использования (в связи с чем, акт приема-передачи помещения не был подписан).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора субаренды от 20 марта 2017 года N 171-КДС/2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили в части заявленные исковые требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), правильно распределив бремя доказывания, установили, что ответчик - ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" (арендатор) согласованное сторонами в договоре субаренды от 20 марта 2017 года N 171-КДС/2017 помещение (объект субаренды) истцу - ИП Кудряшову Н.С. (субарендатору) не предоставил, а предложил другие помещения, в которых истец не был заинтересован (так как рассчитывал на те торговые площади в отношении которых был заключен спорный договор субаренды - из-за их высокой проходимости в торговом центре); надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи объекта субаренды по договору, представлено не было. В силу чего суды пришли к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными и удовлетворили данное исковое требование.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы следует отметить, что взыскивая с ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" в пользу ИП Кудряшова Н.С. расходы по оплате услуг представителя суды обоснованно руководствовались, в том числе положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" не содержит (заявителем судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев