Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5481/18 по делу N А40-150278/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-150278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Клин-Стеклотара" - Налинский Р.В.- арбитражный управляющий определение от 22.06.2016 г.

от АО "ФинГрупп" - не явился, извещен

от ООО "МЛС" - не явился, извещен

от ООО "Медстекло-Сервис" - не явился, извещен

от ОАО "Юникорбанк" - Новикова Н.С.-доверен. от 17.04.2017 г.

от ООО "Вереск" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Юникорбанк" в лице ГК "АСВ" (третьего лица)

на решение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара"

к Акционерному обществу "ФинГрупп"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МЛС", Общество с ограниченной ответственностью "Медстекло-Сервис", ОАО "Юникорбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Вереск",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клин-стеклотара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Фингрупп" об истребовании имущества (технологического оборудования для производства тарного стекла) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Юникорбанк", ООО "МЛС", ООО "Медстекло-Сервис", ООО "Вереск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-150278/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ОАО "Юникорбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-150278/16 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Клин-стеклотара" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно не прекратили производство по делу, суды не дали оценку изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу доводам и представленным доказательствам, в т.ч. решению суда по делу N А41-20386/16, суды не учли, что истец с 18.03.2013 не является собственником истребуемого имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-150278/16 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Клин-стеклотара" в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 01.07.2012 между АО "Медстекло" (арендодатель") и ЗАО "Клин-стеклотара" (арендатор) заключен договор аренды N 17/069-13/12,

По условиям вышеуказанного договора ЗАО "Клин-стеклотара" во временное владение и пользование было предоставлено здание цеха штанглазной посуды, площадью 7 500,4 кв. м.

В целях осуществления производственной деятельности по производству изделий из стекла, истец в арендуемом здании разместил соответствующее технологическое оборудование истца (производственная линия АЛ 118-2-1, производственная линия АЛ 108-4, производственная линия АЛ-118-2).

В последующем 02.04.2014 право собственности на вышеуказанное здание перешло от АО "Медстекло" к ЗАО "Фингрупп" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается письмом ЗАО "Фингрупп" от 27.11.2014 N 080.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-49554/12 ЗАО "Клин-стеклотара" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-49554/12 конкурсным управляющим ЗАО "Клин-стеклотара" утвержден Яременко А.А.

Обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества, истец указал, что после введения в отношении него процедуры конкурсного производства его производственная деятельность была фактически прекращена, однако, технологическое оборудование находящееся в арендуемом ранее помещении вывезено не было. Вместе с тем, АО "Фингрупп" отказал в допуске к имуществу истца с целью его вывоза.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается контрактом N 7225 от 12.03.2003 и контрактом N 6398 от 20.10.2000, заключенным между производителем спорного оборудования и истцом, актом ввода в эксплуатацию оборудования по контракту N 7225 от 12.03.2003, грузовыми таможенными декларациями к контракту N 7225 от 12.03.2003 и к контракту N 6398 от 20.10.2000, инвойсами которые также содержат основные реквизиты, из которых следует, что спорное имущество ввезено из Чехии, сертификатами, выставленными счетами за оплату оборудования.

При этом, факт нахождения имущества истца во владении ответчика (в здании, принадлежащем АО "Фингрупп") подтверждается инвентаризационными описями.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 был проведен осмотр помещения по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20 (цех штанглазной посуды) при участии генерального директора АО "Фингрупп" Идрисова Г.А., представителя АО "Фингрупп" Пышненко С.Н., конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Налинского Р.В., представителя ЗАО "Клин-Стеклотара" Чугай В.Ю., по результатам которого было обнаружено спорное имущество (оборудование).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не прекратили производство по делу, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле.

Из картотеки арбитражных дел следует, что АО "Клин-Стеклотара" обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "МЕДСТЕКЛО" (арендодатель), АО "ФИНГРУПП" об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении технологическим имуществом по производству стеклянной тары, находящимся в здании цеха штанглазной посуды адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д.20, стр.5 (инв. N 15213/5), обеспечении доступа и возможности вывоза указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-20386/16 в удовлетворении требований было отказано. Решение суда не было обжаловано.

Поскольку заявленные требования, основания иска и круг лиц участвующих по настоящему делу и по делу N А41-20386/16 являются различными, основания для прекращения производства по делу в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Из содержания решения по делу N А41-20386/16 следует, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества, а также владения этим имуществом именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к следующему выводу: решение от 02.06.2016 по делу N А41-20386/16 свидетельствует лишь о том, что в рамках спора истца с АО "ФинГрупп", ООО "Медстекло-Сервис" им не представлено достаточно доказательств, позволяющих утверждать о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Вместе с тем, по данному делу право собственности истца на спорное имущество подтверждается контрактом N 7225 от 12.03.2003 и контрактом N 6398 от 20.10.2000, которые заключены между производителем спорного оборудования и истцом, актом ввода в эксплуатацию оборудования по контракту N 7225 от 12.03.2003, грузовыми таможенными декларациями к контракту N 7225 от 12.03.2003 и к контракту N 6398 от 20.10.2000, инвойсами которые также содержат основные реквизиты, из которых также видно, что спорное имущество ввезено из Чехии, сертификатами, выставленными счетами за оплату оборудования.

По смыслу и содержанию ст.ст. 64, 75, 89, 170 АПК РФ суд должен указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом на основании представленных доказательств.

Поскольку по ранее рассмотренному делу суд не установил обстоятельства отсутствия или наличия у истца права собственности на спорный объект, а ограничился лишь выводом о непредставлении истцом доказательств принадлежности имущества доводы заявителя о необходимости применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, т. к. при рассмотрении данного дела имели место иные фактические обстоятельства,

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-150278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.О. Окулова