Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6660/18 по делу N А40-119224/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-119224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"- Букарев К.С. по дов. от 26.11.2016,

от ответчика - некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" - не явился, извещен,

от третьего лица - ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 31 января 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"

к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей,

третье лицо: ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - истец, ФГУП "РНИИРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей (далее - ответчик, НП СРО "Объединение инженеров строителей") об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей 00 коп. и госпошлину по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года судебный акт первой инстанции отменен в части, суд обязал ответчика перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд на специальный банковский счет саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов".

Также суд принял отказ истца от требования в части обязания ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. на счет третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанный судебный акт отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы НП СРО "Объединение инженеров строителей" указывает, что ответчиком ранее были перечислены средства компенсационного фонда в СРО (в которую перешел истец) в размере 500 000 руб. в соответствии с решением о перечислении средств компенсационного фонда в иные СРО (в которые перешли выбывшие члены по месту нахождения, в меньшем размере, исходя из финансового результата размещения и инвестирования средств компенсационного фонда), принятым ответчиком 10.02.2017 (оформлено протоколом очередного общего собрания членов НП СРО "Объединение инженеров строителей").

Как полагает ответчик, им обоснованно было принято решение о перечислении средств компенсационного фонда в меньшем размере, чем были ранее внесены истом с учетом внутренних документов нового СРО, действующего градостроительного законодательства и исходя из финансового результата размещения и инвестирования средств компенсационного фонда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на законности принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "РНИИРС" являлось членом НП СРО "Объединение инженеров строителей", в компенсационный фонд ответчика истцом перечислено 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В дальнейшем истец принял решение о выходе из состава членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" с целью последующего перехода в ассоциацию "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", находящуюся в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирован истец. ФГУП "РНИИРС" прекратил свое членство в СРО ответчика с 23.09.2016. Далее 15.11.2016 был принят в члены указанной выше СРО по месту регистрации.

С учетом указанного, ФГУП "РНИИРС" направило в адрес ответчика уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новую СРО по месту регистрации. Также 21.11.2016 истец направил в адрес ответчика (получено 22.11.2016) заявление о перечислении денежных средств из компенсационного фонда НП СРО "Объединение инженеров строителей" в компенсационный фонд ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов".

Между тем, в установленный законодательством срок денежные средства перечислены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Общим собранием членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" 10.02.2017 было принято решение о перечислении средств компенсационного фонда в иные саморегулируемые организации, в которые перешли выбывшие члены по месту нахождения, в меньшем размере, исходя из финансового результата размещения и инвестирования средств компенсационного фонда. В соответствии с указанным решением перечислению подлежат средства компенсационного фонда в размере, установленном статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и внутренними документами саморегулируемой организации, в которую перешел истец.

В соответствии с указанной статьей и положением о компенсационном фонде ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", исполняя принятое ранее решение, ответчик платежным поручением от 27.09.2017 N 1253 перечислил 500 000 руб. третьему лицу.

Руководствуясь пунктами 13, 13.1 - 13.4 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") суд пришел к выводу, что поскольку ответчик общим собранием членов 10.02.2017 принял решение о перечислении средств компенсационного фонда в меньшем размере, то истец имеет право требования перечисления средств компенсационного фонда лишь в размере не более 500 000 руб.

Между тем указанный Федеральный закон от 18.06.2017 N 126-ФЗ, вступивший в силу 18.06.2017, не содержит указаний, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку истец обращался к ответчику в сентябре 2016 года с уведомлением о выходе из членов данного партнерства и в ноябре 2016 года с требованием о перечислении средств компенсационного фонда, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, действовавшие в спорный период.

Так, частью 13 статьи 3.3 Закона Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Более того, нормы закона, действовавшего на момент выхода истца из СРО, не предусматривали перечисление средств компенсационного фонда не в полном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства, подлежащего применению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о частичной отмене судебного акта (с учетом отказа истца от исковых требований в сумме 500 000 руб.), удовлетворив требование ФГУП "РНИИРС".

Как отражено в оспариваемом постановлении, ответчик обязан исполнить требование закона, где указано лицо, имеющее право требования перечисления уплаченного им взноса, а также порядок перечисления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, являются аналогичными доводам, изложенным в отзыве на иск, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-119224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев