Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6042/18 по делу N А40-65317/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-65317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Миргазов Р.З., доверенность от 31.12.2017

от ответчика: Никишина Е.В., доверенность от 11.07.2017

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "УК "Городская"

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Мосводоканал"

к ОАО "УК "Городская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" (далее - управляющая компания, ответчик) с иском о взыскании 4 737 209,55 руб. задолженности по договорам N 90427 от 01.05.2011 и N 90428 от 01.07.2011 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" (ныне - АО "Мосводоканал") и ОАО "УК "Городская" (абонент) были заключены договоры N 90427 от 01.05.2011 и N 90428 от 01.07.2011 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от абонента сточных вод определяется в соответствии с пунктом 5.1 договора по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией г. Москвы.

АО "Мосводоканал" произвело отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод по договору N 90427 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 на сумму 797 371,64 руб., по договору N 90428 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 3 939 837,91 руб.

05.03.2017 АО "Мосводоканал" направило в адрес абонента претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение управляющей компании от оплаты поставленных услуг явилось основанием обращения АО "Мосводоканал" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворил иск на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения абонентом обязательств по оплате поставленных АО "Мосводоканал" работ услуг подтвержден материалами дела.

Довод заявителя относительно наличия у абонента переплаты по договору N 90428 исследован апелляционным судом и отклонен судом со ссылкой то, что суммы, поступившие на расчетный счет АО "Мосводоканал", превысили сумму выставленных счетов за июнь 2016, и полученная разница в соответствии с частью 2 пункта 7 Порядка организации расчетов (являющегося приложением к договору организации расчетов) была учтена в счет погашения задолженности прошлых периодов - февраля, мая, июля, августа 2016.

Как установил суд, поступившая в счет оплаты июня 2016 сумма в размере 11 984 112,88 руб. распределена следующим образом: за июнь 2016-4 091 770,63 руб., за период с февраля 2016 по май 2016-1 008 438, 04 руб., за период с июля 2016 по август 2016-6 883 904,21 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-65317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин