Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-2230/18 по делу N А40-101563/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-101563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Борисенко Николая Александровича - Якупов В.Г. (по доверенности от 22.06.2017);

от закрытого акционерного общества "Гудвин-3" - Спирин Д.А. (по доверенности от 01.12.2017);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисенко Николая Александровича. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Назарова М.С., Григорьев А.Н,) о включении требования Борисенко Н.А. в размере 15 139 065 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550) в рамках рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Москвы признал требование Борисенко Н.А. обоснованным и включил требование Борисенко Н.А. в размере 15 139 065 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (далее - общество "Гудвин-3").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 указанное определение отменено, требование Борисенко Н.А. о включении в реестр требований кредитора должника 15 139 065 руб. оставлено без рассмотрения

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Борисенко Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017.

Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, которое просил оставить в силе.

Заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока для принудительного исполнения судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований кредитора, ввиду реализации права в ином более раннем деле о банкротстве данного должника в качестве кредитора, не основан на нормах права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Гудвин-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества "Гудвин-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

В данном выделенном споре рассмотрено и удовлетворено заявление Борисенко Н.А. о включении требований в размере 15 139 065 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу N 2-940/07, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в заявленном размере.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя требование без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Борисенко Н.А. пользуясь предоставленным ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на возбуждения банкротного дела, использовал свое право на подачу заявления не с целью достижения восстановления своих прав, а с целью наступления неблагоприятных последствий в виде ликвидации общества "Гудвин-3", в том числе, по мнению с уда апелляционной инстанции, данный вывод подтверждается тем, что Борисенко Н.А. расторгнув инвестиционный договор от 20.03.2002 N 165-02, не освободил земельный участок предоставленный по данному договору, а возвел там жилой дом в последующем оформив свидетельство о праве собственности, в связи с чем имеется спор в Истринском городском суде Московской области по освобождению земельного участка и сносу данной постройки.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что требования заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) основаны на вступившем в законную силу решении суда - решение Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 года о взыскании с общества "Гудвин-3" в пользу Борисенко Н.А. суммы долга и процентов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания 6 арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, в основу принятого судебного акта суд апелляционной инстанции положил исследование временных периодов действия исполнительного листа Борисенко Н.А., выданного Басманным районным судом города Москвы на основании решения от 18.07.2007 по делу N 2-940/2007, и соотнесение таких периодов с нормами права, и сделал вывод об истечении срока на принудительное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно статье21Федеральногозакона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В процедуре конкурсного производства исполнение исполнительных документов не производится.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено 7 названным Федеральным законом.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичное правило установлено также в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и пункте 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве", что совокупно разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Таким образом, требования Борисенко Н.А. были признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов к обществу "Гудвин-3" в предыдущей процедуре банкротства определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-34623/08-88-80Б, в связи с чем, с 24.11.2008 прервалось течение срока для предъявления требований к должнику вне процедуры банкротства.

До вступления в законную силу (25.04.2017) определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-34623/08-88-80Б, кредитор Борисенко Н.А. не имел законной возможности реализовать свои права путем подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определение о прекращении процедуры банкротства общества "Гудвин-3" от 30.01.2017 по делу N А40-34623/08-88-80Б вступило в законную силу после его обжалования 25.04.2017 г.

Как указано в пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 18 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Указанные положения пункта 2 статьи 57 и статьи 56 Закона о банкротстве устанавливают правило окончания приостановления действия исполнительного документа и законное возобновление его действия.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока для принудительного исполнения судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований кредитора, ввиду реализации права в ином более раннем деле о банкротстве данного должника в качестве кредитора не основан на нормах права, посольку судом апелляционной не учтено, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает каких-либо ограничений на реализацию прав кредиторов, в том числе на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным. При этом, закон не предусматривает каких-либо негативных последствий (в том числе невозможность повторного обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) для кредиторов, не выразивших согласие на финансирование процедур в первоначальном деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия кредитора Борисенко Н.А. на финансирования процедур в деле N А40-34623/2008, также не свидетельствует об отсутствии у Борисенко Н.А. права на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании требования Борисенко Н.А. обоснованным и включении его требования в размере 15 139 065 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Гудвин-3" с учетом положений статьи 137 Закона банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-101563/2017 - отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-101563/2017 - оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова